Решение по делу № 33-2702/2015 от 13.07.2015

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-2702/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 29 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н.,

судей Скакуна А.И., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Филиппова Ю.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года, которым по делу по иску Овчаровой Н.И. к Махиня С.С. о возмещении ущерба

постановлено:

Взыскать с Махиня С.С. в пользу Овчаровой Н.И. сумму ущерба в размере .......... рублей, расходы на услуги оценщика в размере .......... рублей, на услуги представителя в размере .......... рублей, на услуги манипулятора в размере .......... рублей, на оплату государственной пошлины в размере .......... рублей, всего .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя истца Алимова Т.А., представителя ответчика Филиппова Ю.П., судебная коллегия

установила:

Овчарова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав о том, что 26 октября 2014 года в результате дорожно-транспортное происшествия её автомашине марки «Toyota Corolla Spasio» с государственным номером № ... были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Махиня С.С. Согласно отчету ООО «..........» № ... от 15 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет .......... руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика в возмещение ущерба, а также расходы на услуги оценщика в размере .......... рублей, услуги манипулятора по транспортировке автомашины с места ДТП в размере .......... руб., на оплату государственной пошлины в размере .......... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по основанию нарушения норм процессуального права. Указывает о том, что ответчик не был извещен экспертом о дате исследования автотранспортного средства, а также не был своевременно извещен судом о дате рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что 26 октября 2014 года Махиня С.С., управляя автотранспортным средством марки «Toyota Corolla Spasio» с государственным номером № ..., принадлежащим на праве собственности Овчаровой Н.И., не выдержал безопасную скорость, в результате чего совершил наезд на дерево. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Водитель Махиня С.С. постановлением № ... от 27 октября 2014 года был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

Такой вывод суда является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о неизвещении о дате проведения экспертного исследования, сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения и не свидетельствуют о том, что в актах осмотра зафиксированы повреждения, которые не могли быть причинены автомашине истца в результате данного ДТП, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2015 года по делу по иску Овчаровой Н.И. к Махиня С.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                 Иванова М.Н.

Судьи:                            Скакун А.И.

     Оконешникова М.М.