Решение по делу № А59-2522/2007 от 10.09.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск

10 сентября 2007 года                                       Дело № А59-2522/07-С9

резолютивная часть объявлена 4 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе: судьи Портновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» к ответчикам индивидуальным предпринимателям Мельничук А.Н., Матвеевой Р.Х., Федоришину В.И., Бендик Ю.М. о расторжении договора и взыскании задолженности по договору займа в размере 56769 рублей,

при участии представителя истца Каракуця Е.А. по доверенности от 01.07.2007г.,

в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» обратилось  в суд с иском к ответчикам индивидуальным предпринимателям  Мельничук А.Н., Матвеевой Р.Х., Федоришину В.И., Бендик Ю.М.  взыскании по договору целевого займа № KS00002408/ДЗ-11 от 10.07.2006г. 56769 руб. задолженности, из них 43336 руб. – сумма основного долга, 9264 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 4168 руб. 34 коп. – пени за нарушение сроков погашения задолженности, а также о расторжении указанного договора.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком – ИП Мельничук А.Н. условий договора целевого займа от 10.07.2006г. в части возврата заемных денежных средств и несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора.

Ответчики отзывы на иск не представили. Своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по последним известным адресам, их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2006г. между СКПК «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» (Займодавец) и ИП Мельничук А.Н. (Заемщик) заключен договор целевого займа № KS00002408/ДЗ-11 (далее – Договор займа).

По условиям Договора займа Займодавец предоставил Заемщику целевой займ в размере 130000 рублей (п. 1.2) на развитие предпринимательской деятельности (п. 1.1) на срок до 27.07.2007 под 38% годовых (п. 2.1).

10.07.2006г.  между истцом и ответчиками  - Меркуловой Т.С. (выведена из договора на основании решения группы от 27.07.2006г.),  Матвеевой Р.Х., Федоришиным В.И., Бендик Ю.М. (Поручители) заключен договор группового поручительства к Договору займа № KS00002408/ДЗ-11, согласно условиям которого, названные поручители обязуются солидарно отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком его обязательства по названному в п. 1.1. договора целевого займа, заключенного между заемщиком и займодавцем (п. 1.1).

Во исполнение условий Договора займа истец перечислил ИП Мельничук А.Н. денежные средства в сумме 130000 рублей. Неисполнение ответчиком обязательства в полном объеме по возврату суммы займа и процентов, послужило основанием для обращения СКПК «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлен факт выдачи истцом денежных средств в сумме 130000 рублей ответчику, который подтверждает расходный кассовый ордер № 595 от 27.07.2006г.

ИП Мельничук А.Н. свои обязательства по оплате суммы основного долга не выполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2007г. составляет 56769 руб. 33 коп. задолженности, из них 43336 руб. – сумма основного долга, 9264 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 4168 руб. 34 коп. – пени за нарушение сроков погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2.1 Договора займа проценты за пользование займом составляют 38% годовых. При исчислении процентов принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, уплата производится одновременно с уплатой основного долга на основании графика погашения (п. 2.6).

Доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование суммой займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 Договора займа за нарушение сроков погашения задолженности по займу Займодавец имеет право взимать с Заемщика пеню с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Договора группового поручительства к Договору займа Поручители отвечают перед Займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату начисленных процентов, возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика (п.2.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Требование СКПК «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» о возврате суммы займа и исполнении обязательств по уплате процентов за пользование займом, направленное письмом  № 66 от 05.04.2007г., оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета сумма долга по состоянию на 26.06.2007г. составила 56769 рублей, из них 43336 руб. – сумма основного долга, 9264 руб. 99 коп. – проценты за пользование займом, 4168 руб. 34 коп. – пени за нарушение сроков погашения задолженности.

В результате проверки расчета задолженности судом установлено, что при суммировании 43336 рублей основного долга, 9264 рублей 99 копеек процентов и 4168 рублей 34 копеек  пени - подлежит взысканию 56769 рублей 33 копейки.

Однако истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков 56769 рублей.

Учитывая изложенное и вышеприведенные нормы закона, суд признает требования истца правомерными, документально подтвержденными, в связи с чем, удовлетворяет иск и взыскивает с ответчиков солидарно 56769 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено.

В соответствии с п.4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ от иска в части требования о расторжении договора и прекращает в этой части производство по делу.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4204 рублей, в том числе – 2000 рублей за требование о расторжении договора.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражный судом со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращается истцу из федерального бюджета, а 2204 рубля подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о расторжении договора № KS00002408/ДЗ-11 от 10.07.2006г. и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельничук Александра Николаевича, 13.03.1959 года рождения, уроженца г. Томари Сахалинской области, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за государственным регистрационным номером 304650129200162 (ИНН 650800673652), проживающего по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, планировочный район Новоалександровск, ул. Красносельская 2-я, дом 22, кв. 14; индивидуального предпринимателя Матвеевой Рамзии Хасановны, 07.08.1960 года рождения, уроженки г. Оха Сахалинской области, зарегистрированной Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за государственным регистрационным номером 304650416600021 (ИНН 650300325752), проживающей по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Кирова-27, кв. 1; индивидуального предпринимателя Федоришина Василия Ивановича, 28.11.1953 года рождения, уроженца г. Винница Украинской ССР, зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за государственным регистрационным номером 305650136200013 (ИНН 650110296334), проживающего по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская-11, кв. 18; индивидуального предпринимателя Бендик Юлии Михайловны, 12.12.1981 года рождения, уроженки г. Южно-Сахалинска, зарегистрированной Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за государственным регистрационным номером 305650123400031 (ИНН 650109311651), проживающей по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская-4, кв. 40  солидарно в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса» 56769 рублей задолженности и 2204 рубля судебных расходов, а всего 58973 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Выдать Специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Сахалинское общество Кредитования Малого Бизнеса»  справку на возврат 2000 (двух тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 775 от 27.06.2007г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в месячный срок.

Судья                                                                            О.А. Портнова