Решение по делу № 33-14659/2016 от 26.07.2016

Судья А.Ф. Бисеров      Дело №33-14659/2016

Учет 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, И.И. Багаутдинова

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Бекировой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в солидарном порядке с Г.У. Вахитовой, Д.Н. Бекировой задолженность по оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по май 2016 года в размере 319126 рублей 19 копеек, оплаченную государственную пошлину 5828 рублей 58 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Г.У. Вахитовой, Д.Н. Бекировой в доход муниципального образования г. Казани в солидарном порядке в размере 562 рубля 42 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Д.Н. Бекирову и ее представителя И.З.Каюмова в поддержку доводов жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее ООО УК ЖКХ «Приволжского района») – Т.В.Хасанову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО УК ЖКХ «Приволжского района» обратилось к Г.У. Вахитовой, Д.Н.Бекировой с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчики Г.У. Вахитова, Д.Н.Бекирова являются нанимателями квартиры <адрес>, при этом не производят оплату за пользование коммунальными услугами и наем жилого помещения.

С учетом неоднократного уточнения и увеличения исковых требований, ООО УК ЖКХ «Приволжского района» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 мая 2016 года, в том числе пени, в размере 364036 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 5828 рублей 58 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЕРЦ г.Казани.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - А.Ф.Ситдикова исковые требования поддержала.

Ответчик Д.Н. Бекирова, представляющая также интересы Г.У.Вахитовой, представитель Д.Н. Бекировой - И.З. Каюмов иск не признали, просили применить исковую давность к заявленным требованиям, а также ходатайствовали о снижении размера пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО ЕРЦ г. Казани - Ю.В.Ефимова исковые требования поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н.Бекирова просит об изменении решения суда в части неустойки, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Н. Бекирова и ее представитель - И.З. Каюмов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК ЖКХ «Приволжского района» – Т.В.Хасанова с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчики Г.У. Вахитова, Д.Н.Бекирова зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО УК ЖКХ «Приволжского района» г. Казани.

Согласно подготовленному ООО УК ЖКХ «Приволжского района» расчету, у ответчиц образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2009 года по 01 мая 2016 года в размере 364036 рублей 36 копеек, в том числе пени.

Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции на основании подлежащих применению положений закона и с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальных платежей за период с января 2011 года по май 2016 года в сумме 206627 рублей 70 копеек и пени в сумме 112500 рублей 49 копеек.

При этом суд отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что установленный законом размер неустойки в данном случае значительно меньше размера сумм процентов по кредитным обязательствам для физических лиц, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Обращаясь к доводам жалобы Д.Н. Бекировой о том, что суд, взыскивая с нее и Г.У.Вахитовой задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования, содержащего в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последствия нарушения обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 30 000 рублей, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с Г.У. Вахитовой и Д.Н. Бекировой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом частичного изменения решения суда сумма подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истицы судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит снижению до 5562 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков Д.Н.Бекировой и Г.У.Вахитовой в пользу истца ООО УК ЖКХ «Приволжского района» в равных долях.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 июня 2016 года по данному делу изменить в части взыскания с Г.У. Вахитовой, Д.Н. Бекировой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскать с Г.У. Вахитовой, Д.Н. Бекировой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 236227 рублей 70 копеек в солидарном порядке, а также государственную пошлину размере 5562 рублей 27 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                          

Судьи