Решение по делу № 2-2347/2015 ~ М-805/2015 от 16.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года                            <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Кулинича Д.Н.,

при секретаре    ФИО3,

с участием: представителя истицы ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за просрочку передачи транспортного средства, судебных расходов, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки «Тойота-Авенсис», 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер Н887НА/39, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в тот же день был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания договора, ответчик предоставил предмет договора истцу на обозрение, при внешнем осмотре в присутствии ответчика выяснилось, что автомобиль имеет повреждения кузовных элементов, а также повреждения внутреннего салона, а именно: капота, переднего бампера, передней и задней двери по левой стороне, задней двери и заднего крыла по правой стороне, заднего бампера, заднего дивана салона автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключенного с оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составил 30 900 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 30 900 рублей, неустойку за просрочку передачи транспортного средства в размере 35 250 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 85,59 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель истицы по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Привел доводы аналогичные описанным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства - автомобиля марки «Тойота-Авенсис», 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер Н887НА/39, номер кузова №. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки «Тойота-Авенсис», 2001 года выпуска, зеленого цвета, государственный номер Н887НА/39, номер кузова №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма по своей правовой природе, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Соблюдая вышеприведенные положения ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных исковых требований были представлены доказательства, которые приняты и оценены судом по правилам относительности, допустимости и достоверности. В свою очередь, ответчиком никаких доказательств, опровергающих доводы истцов представлено не было.

Как установлено частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за сохранность транспортного средства, в том числе риск его утраты, повреждения и поломки.

Как было установлено в судебном заседании, автомобиль был принят ФИО2 в исправном техническом состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в день окончания договора, ответчик предоставил предмет договора истцу на обозрение, при внешнем осмотре в присутствии ответчика выяснилось, что автомобиль имеет повреждения кузовных элементов, а также повреждения внутреннего салона, а именно: капота, переднего бампера, передней и задней двери по левой стороне, задней двери и заднего крыла по правой стороне, заднего ампера, заднего дивана салона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключенного с оценочной компанией ООО «Стандарт Оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составил 30 900 рублей.

В соответствии со статьей 1082, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент повреждения автомобиль находился во владении ответчика, который в соответствии с договором аренды несет ответственность за его техническое состояние, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 30 900 рублей.

Пунктом. 2.2.9 договора аренды от 15.08.2014г. предусмотрено, что по окончании срока аренды арендатор обязан передать по акту приема-передачи арендуемый автомобиль арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 4.3 Договора аренды за просрочку передачи автомобиля по окончанию срока действия аренды либо в случае досрочного погашения договора Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 15% от суммы указанной в п. 3.1 арендной платы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств подписания сторонами акта приема-передачи арендованного транспортного средства арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии. Соответственно истцом обосновано заявлены требования о взыскании пени предусмотренной п. 4.3 договора аренды.

Сумма пени за просрочку передачи автомобиля по окончании срока аренды заявлена истцом в размере 35 250 рублей. Представленный истцом расчет пени за период с даты истечения срока действия договора (26.12.2014г.) по дату предъявления иска – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 47 дней, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из иска и не отрицалось представителем истца в судебном заседании, с 26.12.2014г. спорный автомобиль находился у истца, однако состояние автомобиля не позволяло арендодателю принять его после окончания аренды, а арендатор уклонялся от его восстановления. С учетом данных обстоятельств, а именно что автомобиль в указанный период находился у истца а не у ответчика, суд находит размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлено 2 260 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 2), 2 500 рублей - расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Авенсис», государственный регистрационный знак Н887НА/39, подтверждаются договором об оценке стоимости ремонта транспортного средства от 07.02.2015г. (л.д. 9-10), копией квитанции серии СТ №(л.д.10), а также расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 85,59 рублей. Указанные расходы суд находит необходимыми для правильного рассмотрения дела и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом была представлена квитанция на сумму 15 000 рублей за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде.

С учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата арендованного автомобиля в размере 15 000 рублей; убытки связанные с восстановительным ремонтом арендованного транспортного средства в размере 30 900 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 260 рублей, по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей, оплате почтовых отправлений 85 рублей 59 копеек и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 57 745 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Стрижнёвой ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Кулинич Д.Н.