Решение от 26.05.2015 по делу № 22-3341/2015 от 30.04.2015

Судья Солодова А.А. Дело № 22-3341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Стародубцева А.В.,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего П адвоката Царева Д.С.,

законного представителя потерпевшей В - Б

при секретаре Глазырина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимониной Л.В. в защиту интересов осужденного Стародубцева А.В., апелляционному представлению и дополнением к нему первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года, которым Стародубцев Александр Викторович, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором со Стародубцева Александра Викторовича в пользу потерпевшего П взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу В - 200 000 рублей.

За потерпевшим П и потерпевшей В в лице ее законного представителя, признано право на возмещение материального ущерба, причиненного Стародубцевым А.В. преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, пояснения осужденного Стародубцева А.В. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тимониной Л.В. и просивших применить акт об объявлении амнистии, потерпевшего П представителя потерпевшего П - адвоката Царева Д.С., законного представителя потерпевшей В - Б возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимониной Л.В. и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года Стародубцев А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П и В при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Стародубцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонина Л.В. в защиту интересов осужденного Стародубцева А.В., не оспаривая вины в инкриминируемом своему подзащитному деянии, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере того, что Стародубцев А.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына жены. Полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с возмещением потерпевшим морального вреда в размере 500000 рублей является чрезмерно суровым наказанием. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Стародубцеву А.В. наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор в отношении Стародубцева А.В. подлежащим изменению. В свое обоснование приводит то, что судом не принято во внимание и не учтено при назначении наказания наличие на иждивении у Стародубцева A.B. несовершеннолетнего ребенка, поскольку он женат и проживает с несовершеннолетним ребенком супруги. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана квалификация действий Стародубцева A.B., а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку органом следствия действия Стародубцева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, государственным обвинителем данная квалификация поддержана. Кроме того, осужденный Стародубцев А.В. подлежит освобождению на основании п. 3 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Стародубцева А.В. несовершеннолетнего ребенка, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что органами следствия действия Стародубцева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что поддержано государственным обвинителем, а также применить акт об объявлении амнистии.

На апелляционные представление и жалобу законным представителем потерпевшей В Б. принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении Стародубцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений представителя потерпевшей В - Б на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Стародубцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Стародубцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы при назначении Стародубцеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Суд правильно указал на то, что в целях предупреждения новых преступлениях и восстановления социальной справедливости исправление Стародубцева А.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая заявленные требования гражданских истцов о взыскании в пользу потерпевших со Стародубцева А.В. компенсацию морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжких травм, при этом страдания имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в ходе лечения, учел материальное положение ответчика, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимониной Л.В. и апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании факт нахождения у Стародубцева А.В. на иждивении малолетнего ребенка его супруги не установлен. В судебном заседании о нахождении ребенка супруги на его иждивении Стародубцев А.В. не заявлял, суду лишь пояснил, что отцом ребенка жены он не является, его супруга работает и получает зарплату. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию у Стародубцева А.В. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно сделана ссылка на квалификацию совершенного Стародубцевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которой по данной норме уголовного закона его действия квалифицированы органом следствия и что поддержано государственным обвинителем.

Данная ссылка в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УК РФ не требуется, в связи с чем она подлежит исключению, а приговор - изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Поскольку Стародубцев А.В. осужден приговором Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение преступления по неосторожности, то он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

От дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с п. 11 указанного постановления Стародубцев А.В. не освобождается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.04.2015 № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░