Решение по делу № 22-3341/2015 от 30.04.2015

Судья Солодова А.А. Дело № 22-3341/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2015 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Курносовой Ю.В.,

осужденного Стародубцева А.В.,

защитника - адвоката Благовещенской А.Г.,

потерпевшего П.,

представителя потерпевшего П адвоката Царева Д.С.,

законного представителя потерпевшей В - Б

при секретаре Глазырина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимониной Л.В. в защиту интересов осужденного Стародубцева А.В., апелляционному представлению и дополнением к нему первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года, которым Стародубцев Александр Викторович, <данные изъяты>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором со Стародубцева Александра Викторовича в пользу потерпевшего П взыскана компенсация причиненного преступлением морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу В - 200 000 рублей.

За потерпевшим П и потерпевшей В в лице ее законного представителя, признано право на возмещение материального ущерба, причиненного Стародубцевым А.В. преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Курносовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, пояснения осужденного Стародубцева А.В. и адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Тимониной Л.В. и просивших применить акт об объявлении амнистии, потерпевшего П представителя потерпевшего П - адвоката Царева Д.С., законного представителя потерпевшей В - Б возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Тимониной Л.В. и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года Стародубцев А.В. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим П и В при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Стародубцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонина Л.В. в защиту интересов осужденного Стародубцева А.В., не оспаривая вины в инкриминируемом своему подзащитному деянии, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел в полной мере того, что Стародубцев А.В. положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - сына жены. Полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с возмещением потерпевшим морального вреда в размере 500000 рублей является чрезмерно суровым наказанием. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Стародубцеву А.В. наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему первый заместитель Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В. считает приговор в отношении Стародубцева А.В. подлежащим изменению. В свое обоснование приводит то, что судом не принято во внимание и не учтено при назначении наказания наличие на иждивении у Стародубцева A.B. несовершеннолетнего ребенка, поскольку он женат и проживает с несовершеннолетним ребенком супруги. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указана квалификация действий Стародубцева A.B., а именно по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку органом следствия действия Стародубцева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, государственным обвинителем данная квалификация поддержана. Кроме того, осужденный Стародубцев А.В. подлежит освобождению на основании п. 3 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Стародубцева А.В. несовершеннолетнего ребенка, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что органами следствия действия Стародубцева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что поддержано государственным обвинителем, а также применить акт об объявлении амнистии.

На апелляционные представление и жалобу законным представителем потерпевшей В Б. принесены возражения, в которых она просит приговор суда в отношении Стародубцева А.В. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, возражений представителя потерпевшей В - Б на них, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного Стародубцева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о виновности Стародубцева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы при назначении Стародубцеву А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее не судим, работает, положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

Суд правильно указал на то, что в целях предупреждения новых преступлениях и восстановления социальной справедливости исправление Стародубцева А.В. без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Разрешая заявленные требования гражданских истцов о взыскании в пользу потерпевших со Стародубцева А.В. компенсацию морального вреда и определяя его размер, суд, проанализировав материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, правильно исходил из того, что по вине ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжких травм, при этом страдания имели место как в момент причинения вреда здоровью, так и впоследствии в ходе лечения, учел материальное положение ответчика, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тимониной Л.В. и апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании факт нахождения у Стародубцева А.В. на иждивении малолетнего ребенка его супруги не установлен. В судебном заседании о нахождении ребенка супруги на его иждивении Стародубцев А.В. не заявлял, суду лишь пояснил, что отцом ребенка жены он не является, его супруга работает и получает зарплату. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к признанию у Стародубцева А.В. наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом ошибочно сделана ссылка на квалификацию совершенного Стародубцевым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которой по данной норме уголовного закона его действия квалифицированы органом следствия и что поддержано государственным обвинителем.

Данная ссылка в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии со ст. 307 УК РФ не требуется, в связи с чем она подлежит исключению, а приговор - изменению.

Кроме того, в соответствии с п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождению от наказания подлежат осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Поскольку Стародубцев А.В. осужден приговором Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ за совершение преступления по неосторожности, то он подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

От дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев в соответствии с п. 11 указанного постановления Стародубцев А.В. не освобождается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звенигородского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года в отношении Стародубцева Александра Викторовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что органом предварительного следствия деяние Стародубцева А.В. квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ и данная квалификация государственным обвинителем поддержана.

На основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освободить осуждённого Стародубцева Александра Викторовича от отбывания назначенного основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Тимониной Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья