Решение по делу № 2-7802/2016 от 14.11.2016

Дело №2-7802/2106

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

14 декабря 2016 года

дело по иску Киренберг А. Г. к ООО «Инновационное предприятие «Контроллинг», Вельк Т. В. о взыскании суммы в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киренберг А.Г. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Инновационное предприятие «Контроллинг», Вельк Т. В. о взыскании суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.****г между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и ООО «Инновационное предприятие «Контроллинг» был заключен кредитный договор ### на сумму 300 000 рублей. В обеспечение договора заключены договор поручительства ### от **.**.****г. с Киренбергом А.Г. и договор займа ### от **.**.****г с Вельк Т.В.

**.**.**** Банком в адрес ООО ИП «Контроллинг» было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование не было выполнено.

**.**.****г Третейский суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «ИП «Контроллинг» и Киренберга А.Г. в пользу Фонда сумму в размере 229 886,28 рублей, в т.ч. задолженность в сумме 180 001 рублей, проценты за пользование кредитом 14 512,94 рублей, неустойка 21 372,34 рублей, регистрационный сбор в сумме 3 000 рублей, третейский сбор 11 000 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вельк Т. В.: производственное оборудование: Машина для высадки анкеров ###, год выпуска 2008г., производство: Украина, заводской ###, паспорт оборудования ###-### начальная продажная цена 468 793 рубля.

**.**.****г на оставшуюся сумму задолженности в размере 120 534 рубля 28 копеек между Фондом и Киренбергом А.Г. было заключено соглашение о порядке и условиях погашения.

Киренберг А.Г. производил оплату, согласно заключенному соглашению от **.**.****г. В материалы дела представлены платежные поручения от **.**.****. на сумму 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., 10**.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000 руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.**** - 6534,30 руб.

Таким образом, **.**.**** Киренберг А.Г. произвел последний платеж, тем самым полностью погасил задолженность в размере 120 534 рубля 28 копеек перед Фондом за ООО ИП «Контроллинг».

**.**.****г Фонд вернул 6000руб. Киренбергу А.Г. как переплаченную сумму.

**.**.****г между Фондом и Киренбергом А.Г. был составлен акт сверки, согласно которому задолженность отсутствует.

Переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, следовательно, к истцу на законных основаниях перешло регрессное право требования к ООО «ИП Контроллинг».

Кроме вышеизложенного в соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016г) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Руководствуясь указанной ст.395 ГК РФ и Пленумом ВС РФ, истец считает, что у него есть право требовать проценты за пользование денежными средствами в размере 14 941 рубль 15 копеек.

Просит суд взыскать в порядке регресса с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Контроллинг» в пользу Киренберга А. Г. сумму в размере 120 534 рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 941 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3909,51 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вельк Т. В. производственное оборудование: Машина для высадки анкеров ###, год выпуска **.**.****, производство: Украина, заводской ###, паспорт оборудования ### начальная продажная цена 468 793 рубля.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчики в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – повесткой по последнему известному месту жительства и нахождения, уважительных причин не явки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Представитель ответчика Вельк Т.В. – адвокат по назначению Беляева О.В. требования не признала.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Судом установлено, что **.**.****г между Муниципальным некоммерческим фондом поддержки малого предпринимательства г.Кемерово и Обществом с ограниченной ответственностью «Инновационное предприятие «Контроллинг» был заключен кредитный договор ### на сумму 300 000 рублей. В обеспечение договора заключены договор поручительства ### от **.**.****г с Киренбергом А.Г. и договор займа ### от **.**.****г с Вельк Т.В.

**.**.****г Третейский суд постановил решение, которым взыскал в солидарном порядке с ООО «ИП «Контроллинг» и Киренберга А.Г. в пользу Фонда сумму в размере 229 886,28 рублей, в т.ч. задолженность в сумме 180 001 рублей, проценты за пользование кредитом 14 512,94 рублей, неустойка 21 372,34 рубля, регистрационный сбор в сумме 3 000 рублей, третейский сбор 11 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вельк Т. В.: производственное оборудование: Машина для высадки анкеров ### год выпуска 2008г., производство: Украина, заводской ###, паспорт оборудования ###-### начальная продажная цена 468 793 рубля.

После вынесения вышеуказанного решения суда сумма долга в части была погашена ООО «ИП «Контроллинг».

Киренберг А.Г. производил оплату, согласно заключенному соглашению от **.**.****г. В материалы дела представлены платежные поручения от **.**.****. на сумму 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.**** - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000 руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6000руб., **.**.****. - 6534,30 руб.

**.**.****г Фонд вернул 6000руб. Киренбергу А.Г. как переплаченную сумму.

В силу ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявит регрессное требование к должнику.

Согласно абз.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику, следовательно, к истцу перешло регрессное право требования к ООО «ИП Контроллинг».

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому за период с **.**.****. проценты составили: 6 000руб. * 8,79% * 795 дней/ 360 дней = 1164,68руб.