Решение по делу № А68-7822/2010 от 17.11.2010

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2010 года                                                                                                Дело № А68-7822/10

Арбитражный суд в составе:

судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Выборновой Н.Л.

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению

ООО «СтройСервис»

к предпринимателю Львову Александру Владимировичу

о взыскании 30 070 руб.

при участии в заседании:         от истца –  Кожемякина Н.В. (дов. от 16.11.2010)

от ответчика –  не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:ООО «СтройСервис» обратилось с иском к предпринимателю Львову Александру Владимировичу о взыскании 30 070 руб., в том числе, долга в сумме 15 440 руб., неустойки в сумме14 280 руб. и штрафа в сумме 350 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 04.05.2009 № 04-06-09 на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на постамент, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, 174.

Подрядчик должен выполнить и сдать работу, а Заказчик оплатить ее.

Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора перечисляет Подрядчику 60% от суммы договора, оставшиеся 40% - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ составляет 35 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены разделом 5 договора, исключающим неопределенность в определении срока начала производства работ.

Двусторонним актом  от 16 июля 2009 года истец подтвердил выполнение работ на сумму 33 940 руб., а платежным поручением от 04.06.09 № 49 оплату в сумме 18 500 руб. Долг составляет 15 440 руб., на его взыскании настаивает истец.

            Ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК; РФ по адресу указанному в договоре, не явился, возражений не представил.

Удовлетворяя требование истца в части долга, суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. Поэтому суд взыскивает долг в сумме 15 440 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф и пени, предусмотренные п. 2.4 договора.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что на нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 1% об общей суммы договора и пени из расчета 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Проверяя расчет пени, суд установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки, с учетом 3-х банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, этот период начинается с 22.07.2009 и по 31.08.2010 составляет 406 дней, а пени соответственно 14 210 руб. ((35000*0,1%)*406)).

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывает частичную оплату, взыскивает пени в сумме 5 000 руб., отказывая в остальной части данного требования и отказывая во взыскании штрафа, т.к. запрещено применять две меры ответственности за одно и тоже нарушение.

Расходы по уплате госпошлины суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, но исходя из обоснованно рассчитанной суммы пени в размере 14 210 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 01.11.1967 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 87, ░░. 38, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» 05.01.2000 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ 15 440 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 972 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░