Решение по делу № 2-79/2017 (2-1961/2016;) от 02.12.2016

Дело № 2-79/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием истца Ивантей В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 марта 2017 года гражданское дело по иску Ивантей В.И. к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар», УМВД России по г. Сыктывкару, СТ «Энергостроитель» о признании дачного домовладения жилым помещением, пригодным для постоянного проживания,

установил:

Ивантей В.И. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к администрации Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» о признании дачного домовладения, расположенного по адресу ... жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Требования мотивированы отсутствием у истца другого постоянного места жительства и невозможностью оформить регистрацию по месту жительства по выше указанному адресу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании постановления главы администрации г. Сыктывкара от **.**.** №... Ивантей В.И. является собственником земельного участка по адресу ... с разрешенным видом использования – для садоводства, по категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждено свидетельством о государственно регистрации права серии по адресу ... от **.**.**.

Также истцу на основании договора купли-продажи от **.**.** принадлежит дом, назначение: жилое строение без права регистрации проживания, ... – этажный, общей площадью ... расположенный на вышеуказанном садовом земельном участке. Право собственности истца на дом зарегистрировано в ЕГРП под записью №..., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на садовом земельном участке граждане вправе возводить жилые строения без права регистрации проживания в них.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям согласно подпункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся жилой дом, часть жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства может являться иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011 N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобой гражданина В.", нормативное положение абзаца второго статьи 1 Федерального закона О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части, исключающей возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).

Этим не ставится под сомнение прерогатива федерального законодателя - исходя из того, что целевое назначение земельного участка, как публичный компонент его правового режима, может оказывать существенное влияние на правовой режим расположенных на нем объектов недвижимости, - при внесении в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, уточнить в рамках своей дискреции критерии реализации собственниками земельных участков права возводить на них здания и сооружения, осуществлять их перестройку, разрешать строительство другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации) с учетом различного целевого назначения дачных и садовых земельных участков, не нарушая при этом конституционный принцип поддержания доверия граждан к закону.

Вместе с тем собственникам таких земельных участков следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований судом назначена судебно-строительная экспертиза по вопросу о соответствии жилого строения без права регистрации проживания, принадлежащего истцу, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (СП, СНиП, СанПин, строительным нормам), действующим на территории Российской Федерации, и пригодности дома для постоянного проживания.

Согласно заключению эксперта Ч.А.Я. №... от **.**.** жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу ... соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (... Указанное жилое строение пригодно для постоянного (круглосуточного) проживания граждан и может быть признано индивидуальным жилым домом.

Проанализировав содержание экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что принадлежащее истцу жилое строение является непригодным для постоянного проживания, не соответствует установленным действующим законодательством к жилым помещениям нормам и правилам, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования Ивантей В.И. подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что возведенный истцом дом пригоден для постоянного проживания и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу издержки, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, поскольку судом не установлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ивантей В.И. удовлетворить.

Признать жилое строение, общей площадью ... расположенное по адресу ... пригодным для постоянного проживания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 10.03.2017 года.