Решение по делу № 22К-816/2015 от 20.04.2015

Дело № 22-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 апреля 2015 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

обвиняемого Д. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 7 Ивановской области Тычкова С.В., представившего ордер № 404 от 22 апреля 2015 года,

прокурора Шувалова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в апелляционном порядке апелляционные жалобы обвиняемого Д. и его защитника – адвоката Логиновой Е.В. на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2015 года, которым в отношении

Д.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 24 мая 2015 года.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России "***" находится ряд уголовных дел, возбуждённых в период с 24 июля по 15 октября 2014 года по фактам хищений оставленных без присмотра автомобилей. 24 октября 2014 года данные уголовные дела были соединены в одно производство.

06 сентября 2014 года СО ММ ОМВД России "***" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, 26 сентября 2014 года - по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которые 23 октября 2014 года соединены в одно производство.

01 октября 2014 года Д. был задержан на основании и в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

02 октября 2014 года постановлением Ковровского городского суда Владимирской области в отношении подозреваемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 ноября 2014 года включительно.

09 октября 2014 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому несколько раз продлевался, всего до 6 месяцев, то есть до 30 марта 2015 года включительно.

18 февраля 2015 года уголовное дело из СО ММ ОМВД России "***" передано для расследования в СО МО МВД России "***", и 04 марта 2015 года уголовные дела соединены в одно производство.

11 марта 2015 года срок предварительного расследования продлён до 10 месяцев, то есть до 24 мая 2015 года.

26 марта 2015 года Дубровину А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п."в" ч.3 ст.158 УК РФ и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО МО МВД России "***" Л., в производстве которой находится данное уголовное дело, с согласия начальника СУ УМВД России по Ивановской области обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Д. срока содержания под стражей на время предварительного следствия до 24 мая 2015 года.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей Д. продлён на 1 месяц 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 24 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Д. просит постановление суда признать незаконным и отменить, а в адрес органа предварительного следствия вынести частное постановление. Указывает, что:

- ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения, и не позднее чем через 5 суток судья принимает по нему решение, однако данные требования закона не выполнены;

- следователь не уведомила его в письменном виде о продлении срока предварительного следствия, но суд не взял данное нарушение во внимание;

- судебное заседание проведено без его участия, хотя возможно было использовать видеоконференцсвязь;

- обвинение органами предварительного следствия предъявлено ненадлежащим образом, при этом у следствия было достаточно времени для предъявления обвинения, а также этапирования его по месту расследования уголовного дела, чтобы обеспечить ему возможность полноценной защиты;

- судом нарушены принципы презумпции невиновности, состязательности сторон и обеспечения обвиняемому права на защиту; при этом любое нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- постановлением судьи нарушены нормы ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 Конституции РФ;

- приведённая судом мотивировка при разрешении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия без участия обвиняемого в судебном заседании не предусмотрена законом;

- вывод суда о том, что органами предварительного следствия выполнены действия, для производства которых требовалось предыдущее продление срока содержания под стражей, является неверным и необоснованным, ни одного аргумента в постановлении суда не приведено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Логинова Е.В. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить, полагая, что оно является необоснованным, незаконным, несправедливым и нарушающим ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что:

- наряду с Д. в совершении краж обвиняются и другие лица, которые находятся под домашним арестом, а в отношении Д., также уроженца и жителя г.***, срок содержания под стражей продлён свыше полугода;

- 02 октября 2014 года по уголовному делу, расследуемому СО МО МВД России "***" Д. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следователь суду не представил;

- не убедившись в надлежащем извещении адвоката по соглашению, следователь в нарушение требований ст.50 УПК РФ незаконно предъявила Д. обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, отнесённого уголовным законом к категории тяжких;

- предъявление обвинения состоялось за 4 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, и с ходатайством о продлении данного срока следователь обратилась с нарушением предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ срока;

- следователь обратилась в суд с ходатайством по месту производства предварительного расследования, а не по месту содержания обвиняемого под стражей, чем искусственно исключила возможность участия Д. в его рассмотрении; в случае рассмотрения указанного ходатайства Шуйским городским судом надлежало предпринять меры к обеспечению личного участия обвиняемого в судебном разбирательстве путём видеоконференцсвязи, которой оборудовано учреждение, где он содержался; тем самым, были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе право на защиту; согласно ч.5 ст.47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого;

- суду надлежало проверить наличие волокиты, поскольку речь идёт о неэффективном производстве следствия по уголовному делу, по которому человек заключён под стражу;

- суд не заинтересовало то, что Д. и его защитник до 16 марта 2015 года не были ознакомлены ни с одним постановлением о назначении экспертиз, хотя по ним уже давно были готовы заключения экспертов;

- следственные действия с Д. не проводились на протяжении более четырёх месяцев, но это не нашло своего отражения в постановлении суда и не являлось предметом рассмотрения;

- нарушены требования ст.ст. 6.1, 7 УПК РФ;

- следствием не были представлены доказательства, подтверждающие предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для продления самой строгой меры пресечения;

- сторона защиты не согласна с выводом суда, не усмотревшего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и для изменения Д. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста;

- несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании обвиняемый Д. и защитник Тычков С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Шувалов В.А. в удовлетворении апелляционных жалоб возражал.

Материалы дела, исследованные судом первой инстанции, в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты с согласия сторон без проверки. Дополнительно оглашены поступившие в суд копия сообщения начальника ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по *** области от 15 апреля 2015 года, копия постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2015 года и копия протокола допроса обвиняемого Д. от той же даты. Иных материалов суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Общие правила рассмотрения вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей устанавливаются ст.ст.108 и 109 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями ч.13 ст.109 УПК РФ не допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2015 года следователем было вынесено постановление об этапировании обвиняемого Д., содержащегося под стражей, из ФБУ ИК-*** пос.*** *** района *** области в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по *** области от 23 марта 2015 года, в данное учреждение Д. прибыл 18 марта 2015 года, последний этап в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** области убыл 17 марта 2015 года, до 31 марта 2015 года этапов больше не будет.

Однако наличие такого сообщения не являлось достаточным и безусловным основанием для рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей без его участия в судебном заседании.

Проблемы в организации перевода обвиняемого из одного учреждения уголовно-исполнительной системы в другое, а также участие в деле защитника не могут служить основанием для ограничения прав обвиняемого.

Разрешая вопрос о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого суд указал на невозможность его участия в судебном заседании путём видеоконференцсвязи по техническим причинам, не раскрывая в чём это выразилось.

Из сообщения начальника ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по *** области от 15 апреля 2015 года следует, что проведение видеоконференцсвязи с лицами, содержащимися под стражей в данном учреждении, с судами другого города или другой области возможно в рабочие дни с 8-00 до 17-00 часов.

Последний день срока содержания обвиняемого Д. под стражей приходился на понедельник 30 марта 2015 года, то есть на рабочий день. Возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании в указанный день, в том числе посредством видеоконференцсвязи, имелась, каких-либо объективных причин, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается. Однако вопрос об отложении рассмотрения дела суд не обсудил и провёл судебное заседание в выходной день 28 марта 2015 года с вынесением решения по его итогам 30 марта 2015 года.

Таким образом, ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей рассмотрено судьёй при отсутствии обстоятельств, исключающие возможность участия обвиняемого в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые путём лишения права обвиняемого на защиту и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесения законного и обоснованного судебного решения, что согласно п.2 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В данном случае устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На период нового судебного разбирательства суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств дела, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности Д. считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 30 марта 2015 года о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей до 7 месяцев 23 суток, то есть до 24 мая 2015 года, отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Материалы дела по ходатайству следователя о продлении Д. срока содержания под стражей передать на новое судебное разбирательство в Шуйский городской суд Ивановской области, но иным составом суда.

Апелляционные жалобы обвиняемого Д. и защитника - адвоката Логиновой Е.В. удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. на период нового судебного разбирательства сохранить, установив срок до 01 мая 2015 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.С. Круглова