Решение по делу № 2-352/2012 от 06.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-352-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«6» апреля 2012 года                                                                                            гор.Тетюши

         Мировой судья судебного участка № 1 Тетюшского  района Республики Татарстан

Хамдеев А.С.,

с участием представителя истца Каримова И.И.,

при секретаре Фроловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице филиала «Буинское отделение» к Хабибуллину <ФИО1> о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

         Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт» в лице филиала «Буинское отделение» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Хабибуллину <ФИО1> (далее - ответчик) о взыскании суммы долга на том основании, что в результате проведенной проверки у ответчика, на которого заведен лицевой счет <НОМЕР>, было установлено, что на приборе учета марки <НОМЕР>, а именно на пломбе госповерителя имеются следы повреждения, данная пломба не закреплена на счетчике в установленном порядке и не препятствует доступу к внутренним устройствам прибора учета, что зафиксировано в акте <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленного согласно требованиям пункта 152 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Указанный прибор учета с предварительной фотосъемкой был демонтирован с места установки и в соответствии с актом направлен в ФГУ «Тест-Татарстан» на экспертизу с целью установления факта вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, по результатам которого был произведен расчет и сумма выявленного объема безучетного потребления электрической энергии составила 2636 рублей 55 копеек, которая не возмещена. Просят взыскать с ответчика в их пользу сумму долга в размере 2636 рублей 55 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Представитель истца - юрисконсульт I категории филиала «Буинское отделение» ОАО «Татэнергосбыт» Каримов И.И., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в их пользу сумму долга в размере 2636 рублей 55 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

         Ответчик,  получив определение и повестку, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился по неизвестной причине. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. У суда отсутствуют доказательства, указывающие на уважительность причин неявки ответчика, не просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, который, получив копию искового заявления и приложенных к нему документов, имел достаточно времени довести до суда свое мнение по поводу заявленных исковых требований и представить доказательства в обоснование каких-либо доводов, чего не сделал. Поэтому мировой судья определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу:

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с п.64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 (далее - Правила) действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику, в связи с чем на ответчика заведен лицевой счет <НОМЕР>.

         На основании пунктов 152, 155, 156 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

         Актом <НОМЕР> от <ДАТА2> «О неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии физическим лицом, использующим электроэнергию для бытового потребления» (л.д.8-10), установлено, что на пломбе госповерителя прибора учета (марка СОЭБ-2ПДР-65, заводской номер <НОМЕР> года выпуска, производитель - ЗАО «Радио и микроэлектроника»), находящегося по адресу: <АДРЕС>, и принадлежащего ответчику, имеются следы повреждения и данная пломба не закреплена на счетчике в установленном порядке и не препятствует доступу к внутренним устройствам прибора учета.

         Из акта экспертизы Федерального государственного учреждения «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от <ДАТА5> (л.д.16-19) следует, что в результате проведенных исследований установлено вмешательство в работу прибора учета электрической энергии: свинцовая пломба государственного поверителя не закреплена на счетчике в установленном порядке и не препятствует доступу к внутренним устройствам прибора учета; печатная плата повреждена, имеются следы нагара и прожига на микросхеме, выжжены дорожки платы, отходящие от разъема ХР1, что может являться следствием подачи напряжения от внешнего источника к разъему ХР1 при снятой крышке прибора.

         Согласно проверенному судом в ходе судебного разбирательства расчету долга (л.д.6-7, 11), рассчитанному на основании вышеуказанных актов, за вычетом уплаченных ответчиком сумм, истцу причинен имущественный ущерб в размере 2636 рублей 55 копеек.

         Содержащаяся в вышеуказанных документах информация ответчиком не оспаривается, его возражений по поводу заявленных исковых требований и каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в материалах дела обстоятельства, мировому судье не поступило.   

         <ДАТА6> ответчику было направлено уведомление об уплате долга, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.12-13), которое последним в добровольном порядке не исполнено.

         В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         На основании п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         Поэтому исковые требования открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» о взыскании с Хабибуллина <ФИО1> суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению вместе с возвратом уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

         Иск открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» удовлетворить.

         Взыскать с Хабибуллина <ФИО1> в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт» сумму неосновательного обогащения в размере 2636 (Две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 55 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) рублей.

         На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца через судебный участок № 1 Тетюшского района Республики Татарстан.                                                          

                                                             Мировой судья судебного участка № 1

Тетюшского района РТ:     подпись   Хамдеев А.С.

                     <ОБЕЗЛИЧИНО>