Решение по делу № 33-1043/2015 от 06.05.2015

Судья Блохин А.В. Дело № 33-1043

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «З»

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2015 года по иску Б.А. к ООО Страховая компания «Ц», ООО «К» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Ц», ООО «К» о взыскании страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО). Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года по вине водителя К.М., управляющей автомобилем М., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль А., государственный регистрационный знак …, под управлением К.К.. Истец с учетом изменения заявленных первоначально исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать по договору ОСАГО с ООО СК «Ц» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., пени на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф; по договору ДСАГО с ООО «К» сумму страхового возмещения в размере 265420,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате копии отчета оценщика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда исковые требования Б.А. удовлетворены частично.

С ООО СК «Ц» в пользу Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., пени в размере 13200 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1915 руб., расходы по оплате копии отчёта в размере 95,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 161210,75 руб.

С ООО «К» в пользу Б.А. взыскано страховое возмещение в размере 3499 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2249,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8085 руб., расходы по оплате копии отчёта в размере 404,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 23237,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ООО СК «Ц» в размере 4364 руб., с ООО «К» в размере 600 руб.

Решение суда было исполнено в части взыскания с ООО СК «Ц» в пользу Б.А. денежных средств в сумме 161210,75 руб. 27 марта 2015 года, в части взыскания с ООО «К» в пользу Б.А. денежных средств в сумме 23237,75 руб. 26 марта 2015 года.

С решением суда не согласно ООО «З» (ООО СК «Ц»), в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что повреждения автомобиля А. не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 35, 113, 118, 119, 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признана судебной коллегией неуважительной. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ООО «З» М.А., поддержавшей доводы жалобы с учетом проведенной по делу транспортно-трасологической экспертизы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, исследовав заключение транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в … час. на пятом километре автодороги … по вине К.М., управляющей автомобилем М., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль А., государственный регистрационный знак …, под управлением К.К..

Гражданская ответственность владельцев автомобиля М., государственный регистрационный знак …, была застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Ц» (Полис серия … № …), по договору ДСАГО ООО «К» (Полис …).

6 мая 2014 года по инициативе истца автомобиль А. был осмотрен ИП С.А., составлен акт осмотра транспортного средства № …, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (27 наименований) с указанием на возможные скрытые дефекты.

29 мая 2014 года Б.А. направил в адрес ответчиков заявления о выплате страхового возмещения по указанному событию, которое ООО СК «Ц» было получено 17 июня 2014 года.

4 июня 2014 года истец продал автомобиль А. Г.Ю.. Как следует из показаний Г.Ю., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, автомобиль на момент продажи находился в технически исправном состоянии без каких-либо повреждений.

22 июля 2014 года ООО СК «Ц» в выплате страхового возмещения Б.А. отказало в связи с тем, что согласно заключению ООО «М» № … от 17 июля 2014 года заявленные истцом повреждения автомобиля А., государственный регистрационный знак …, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года.

По заключению эксперта Г.А. № … от 15 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. по зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2014 года, акте осмотра транспортного средства от 6 мая 2014 года повреждениям с учетом износа составляет 600128,61 руб.

Удовлетворяя исковые требования Б.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы страховой компании по оспариванию взаимосвязи повреждений автомобиля с заявленным дорожно-транспортным происшествием не состоятельны, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года подтвержден материалами проверки ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», в котором должностными лицами зафиксированы повреждения автомобиля.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не согласна в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в 2013 году истец обращался в ООО СК «Ц» с заявлением о получении страхового возмещения по договору КАСКО …. по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2013 года.

Согласно справкам о дорожно-транспортных происшествиях от 18 марта 2013 года и от 25 апреля 2014 года в обоих случаях имели место повреждения капота, переднего бампера с решеткой, правого и левого передних крыла, правой и левой фары, левой противотуманной фары, двух подушек безопасности.

По заключению ООО «М» № … от 17 июля 2014 года повреждения, заявленные по дорожно-транспортному происшествию от 25 апреля 2014 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии доказательств, подтверждающих как позицию истца, так и позицию ответчика, суд первой инстанции, не разрешил вопрос о достаточности доказательств для разрешения дела и в нарушение статей 166, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленное страховой компанией ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии со статьями 327.1, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО «З» была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по оплате которой составили 40 500 руб.

Согласно заключению эксперта Г.В. № от 15 июня 2015 года в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года на автомобиле А. могли образоваться следующие повреждения соответствующие повреждениям автомобиля Мерседес по высоте и ширине с направлением механического воздействия спереди назад и слева направо: бампер передний окологоризонтальные царапины ЛКП, задиры материала на левой боковой части бампера; крыло переднее левое окологоризонтальные царапины, деформация на передней части; накладка расширительная крыла переднего левого окологоризонтальные царапины, задиры материала на передней части; зеркало левое царапины, задиры материала на наружной части корпуса, возможны разрушения корпуса. На основании фотографий, представленных на исследование, возможен вывод о необходимости окраски бампера переднего. Повреждения, на основании которых возможен учет в стоимости восстановительного ремонта замены бампера переднего, не зафиксированы. Повреждения капота, решетки радиатора, бампера переднего, зафиксированные на исследуемых фотографиях, не соответствуют исследуемым обстоятельствам, наезду на дерево. При отсутствии повреждений соответствующих наезду автомобиля на дерево на внешних деталях переднем бампере и капоте не возможны повреждения внутренних деталей автомобиля в его передней части. Все повреждения внутренних деталей данного автомобиля не могут соответствовать исследуемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всех доказательств по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2014 года автомобиль А. мог получить повреждения бампера переднего, требующего только окраски, крыла переднего левого, накладки расширительной крыла переднего левого, зеркала левого, восстановительная стоимость которых по заключению ИП Г.А. с учетом износа составит 34916,85 руб. (4018,29 + 3530,22 + 9448,34 + 100 + 220 + 2090 + 990 + 770 + 12250 + 1500), в связи с чем, решение подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ООО «З» в пользу истца по договору ОСАГО в соответствии со статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения в размере 34916,85 руб. и об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований по договору ДСАГО к ООО «К», так как подлежащий возмещению ущерб покрывается пределами страховой суммы по договору ОСАГО.

В связи с тем, что страховая компания по договору ОСАГО не исполнила возложенную законом обязанность правильного определения размера страхового возмещения и не произвела в установленные законом сроки выплату страхового возмещения, с ООО «З» в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 18 июля 2014 года по 2 февраля 2015 года с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 13200 руб. (120000 руб. Х 8,25%/75 Х 200 дней просрочки).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» с ООО «З» в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300/1-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом изложенных обстоятельств, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «З» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы:

с ООО «З» в пользу Б.А. по оплате услуг оценщика в размере 2 909 руб., по оплате копии отчёта в размере 145 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.;

с Б.А. в пользу ООО «З» по оплате судебной экспертизы в размере 28755 руб.;

с ООО «З» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1843,50 руб.

В соответствии со статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с исполнением решения суда, которое подлежит отмене, надлежит произвести поворот исполнения решения суда с учетом частичного удовлетворения требований истца путем взыскания с Б.А. в пользу ООО «З» 84039,90 руб. (161210,75 руб. (исполненное по отмененному решению) – 77170,85 руб. (подлежащее взысканию)); путем взыскания с Б.А. в пользу ООО «К» 23237,75 руб. (исполненное по отмененному решению).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ООО «З» в пользу Б.А. страховое возмещение в размере 34916,85 руб., неустойку в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 909 руб., расходы по оплате копии отчёта в размере 145 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего 77170,85 руб.

В удовлетворении исковых требований Б.А. к ООО «К» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «З» госпошлину в размере 1843,50 руб.

Решение в части взыскания с ООО «З» в пользу Б.А. денежных средств в сумме 77170,85 руб. исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения решения, взыскать с Б.А. в пользу ООО «З» 84039,90 руб., взыскать с Б.А. в пользу ООО «К» 23237,75 руб.

Взыскать с Б.А. в пользу ООО «З» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28755 руб.

Председательствующий:

Судьи: