Решение по делу № 33-2970/2016 от 16.06.2016

Дело №

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Абдуллаева М.К.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шейхмагомедова М.З. по доверенности ФИО14 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Мерзоеву Ш. М. в интересах ШейхМ. М. З. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по иску ШейхМ. М. З. к Администрации МО г. Махачкала и к Абдулаевой А. Б.»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения представителей Шейхмагомедова М.З. по доверенности ФИО15 и ФИО16 просивших определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, Абдуллаевой А.Б. просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ШейхМ. М.З. по доверенности Мерзоев Ш.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В обоснование заявления указано, что согласно письму МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от <дата>.№, письмо на имя адвоката Шейховой С. А. от <дата> № УАиГ не подготавливалось, а его содержание не соответствует действительности.

Кроме того, проверкой проведенной по поручению Главы г.Махачкалы за №.01-188-ш-ОГ715 от 12.10.2015г Управлением общественной безопасности, противодействия коррупции и взаимодействия с правоохранительными органами администрации г.Махачкалы по его заявлению о проверке законности вынесения постановления главы администрации г. Махачкалы № от 06.12.2012г «О предоставлении Абдулаевой А. Б., в собственность земельный участок площадью 600,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный в МКР-5 <адрес> и присвоить земельному участку №-а вместо номера 29», установлена незаконность решения Махачкалинского городского Собрания №-в от 23.09.09г. «О порядке предоставления гражданам бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства».

Так же проведенной Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан проверкой установлено, что факты, указанные в заявлении представителем по доверенности ШейхМ. М.З., Мерзоевым Ш.М., по поводу вынесения не законного постановления главы города № от 06.12.12г, о выделении бесплатно земельного участка гр. Абдулаевой А.Б. подтвердились. По результатам проверки в адрес главы администрации г. Махачкалы направлено письмо № от 08.02.2016г. с рекомендацией провести проверку в отношении сотрудников, нарушивших законодательство при рассмотрении обращений, а также рассмотреть вопрос об отмене постановления главы Администрации г. Махачкалы С.Д.Амирова от 06.12.12r, как не соответствующего требованиям решения Махачкалинского городского собрания от <дата> №-в.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе представитель ШейхМ. М.З. по доверенности Мерзоев Ш.М. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение считает незаконным и необоснованным, что оно вынесено на основании не установленных юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения и толкования норм материального права, при наличии недоказанности установленных судом обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что справки и письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от 16.03.2016г № и Управления по вопросам противодействия коррупции администрации Главы Правительства РД за №.01-188-ш-ОГ715 от 12.10.2015г в перечень оснований влекущих отмену судебных решений вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, предусмотренным ч.3 и 4 ст.393 ГПК РФ не входят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

-отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

-признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

-установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

-определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, является письмо МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от <дата>.№, о том, что письмо на имя адвоката Шейховой С. А. от <дата> № УАиГ не подготавливалось, а его содержание не соответствует действительности.

Кроме того, проверкой проведенной по поручению Главы г. Махачкалы за №.01-188-ш-ОГ715 от 12.10.2015г Управлением общественной безопасности, противодействия коррупции и взаимодействия с правоохранительными органами администрации г. Махачкалы по его заявлению о проверке законности вынесения постановления главы администрации г. Махачкалы № от 06.12.2012г «О предоставлении Абдулаевой А. Б., в собственность земельный участок площадью 600,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный в МКР-5 <адрес> и присвоить земельному участку №-а вместо номера 29», установлена незаконность решения Махачкалинского городского Собрания №-в от 23.09.09г. «О порядке предоставления гражданам бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства».

Так же проведенной Управлением по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан проверкой установлено, что факты, указанные в заявлении представителем по доверенности ШейхМ. М.З., Мерзоевым Ш.М., по поводу вынесения не законного постановления главы города № от 06.12.12г, о выделении бесплатно земельного участка гр. Абдулаевой А.Б. подтвердились. По результатам проверки в адрес главы администрации г. Махачкалы направлено письмо № от 08.02.2016г. с рекомендацией провести проверку в отношении сотрудников, нарушивших законодательство при рассмотрении обращений, а также рассмотреть вопрос об отмене постановления главы Администрации г. Махачкалы от <дата>, как не соответствующего требованиям решения Махачкалинского городского собрания от <дата> №-в.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия установленных законом оснований к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что справки и письма Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> № и Управления по вопросам противодействия коррупции Администрации Главы правительства РД за №.01-188-ш-ОГ715 от 12.10.2015г в перечень оснований влекущих отмену судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 393 ГПК РФ не входят.

Доводы частной жалобы, повторяют основания заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом исследования суда, нашли свое отражение в определении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи