Решение по делу № 12-56/2013 от 03.06.2013

Дело № 12-56/2013

Р Е Ш Е Н И Е

с. Корткерос 13 июня 2013 года.

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием защитника Давыдюк Х.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2013г, прокурора Федотовой М.В., потерпевших ФИО3, ФИО2, рассмотрев жалобу Гончаренко В.А. на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от 07 мая 2013года

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК Трошевой В.Б. от 07.05.2013 по делу № 5-578/2013 Гончаренко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Гончаренко В.А. обжаловал данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании установлен факт своевременности дачи ответа на обращение ФИО3, в ответе были отражены вопросы, поставленные в запросе. Однако, не отражение ответа о принятии мер в отношении зам.руководителя ФИО1 не свидетельствует о грубейшем нарушении закона о порядке обращений граждан. Считает ответ на запрос ФИО3 полным и данным по существу поставленных вопросов. Ответ на устное обращение ФИО2 от 23.01.2013 не был дан письменно в связи с тем, что вопрос разрешался при непосредственном обращении ФИО2 на личном приеме руководителя администрации района, а именно ФИО2 была поставлена в известность, что транспортное средство для организации выезда в с. Объячево будет выделено ГБУ РК «Центр социальной защиты населения в <адрес>», а вопрос по выделению помещения для работы общества инвалидов стоит на контроле, но в связи с отсутствием свободных помещений возможности предоставить на данный момент нет. ФИО2 получила ответ при личном устном обращение, отсутствие записи в карточке личного приема соответствующей записи является техническим нарушением и не является основанием для привлечения к административному наказанию, жалоб от Дружининой об отсутствии ответа не поступало.

В судебном заседании защитник Гончаренко В.А., Давыдюк Х.Н., поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, в полном объеме, считает, что выявленные нарушения не являются грубыми и примененное мировым судьей наказание является слишком строгим, на первый раз было бы возможным вынести предупреждение или с учетом малозначительности- устное замечание.

Потерпевшая ФИО2, фактически поддержав факт обращения по вопросам, указанным в карточке личного приема от 23.01.2013, суду пояснила, что она обращалась с вопросом о выделении денежных средств на поездку в Объячево, а также о выделении помещения обществу инвалидов. Вопросы были решены сразу руководителем администрации района, после чего Гончаренко проводил ее к своему заместителю- ФИО1 для окончательного решения вопроса по организации поездки. При этом о немедленном выделении помещения для общества инвалидов вопрос ею не ставился, она хотела, чтобы им занимались, а поездку в последующем организовали, выделив транспортное средство Центра по социальной защите, заранее ее об этом уведомив. На письменном ответе ФИО2 не настаивала, считает, что на все вопросы получены ответы и приняты меры для их исполнения.

Потерпевшая ФИО3 считает, что ответ на ее письменное обращение в полном объеме не дан, на имя Гончеренко она обратилась, как самому вышестоящему лицу района, для решения вопроса о выделении рабочего места, которое не решено по настоящее время, указав на то, что специалисты администрации не решают данный вопрос. Однако получила ответ только на последнюю часть обращения, и то не известно применялись ли какие-либо меры к ФИО1 или ФИО4, к которым она обращалась ранее.

Прокурор не согласился с жалобой Гончаренко В.А., суду пояснив, что при проведения плановой проверки прокуратурой были выявлены многочисленные нарушения закона № 59-ФЗ по работе с обращениями граждан, однако по многим истек срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, в постановлении о возбуждении дела были указаны только два. Считает, что порядок по работе с обращениями нарушен как по факту обращения ФИО2, так и ФИО3. Независимо от удовлетворения заявителя ФИО2 устным приемом, порядок оформления карточки личного приема нарушен, ответ письменно на обращение не дан, согласие ФИО2 на устный ответ не получен. ФИО3 ответ дан не в полном объеме, указанные проблемы не решены, не приняты меры с учетом указанных в обращении сведений о предыдущих ее обращениях.

Гончаренко В.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, оформив доверенность на защитника Давыдюк Х.Н. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, заслушав защитника Давыдюк Х.Н., потерпевших ФИО2, ФИО3, прокурора Федотову М.В., суд считает постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что решением Совета МР «<адрес>» от 07.10.2011 № V – 9/1 «О назначении на должность руководителя администрации муниципального района «<адрес>» на срок полномочий Совета МР «<адрес>» V созыва назначен на должность руководителя АМР «<адрес>» Гончаренко В.А., который в соответствии с Уставом МР «<адрес>», ст.37 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» осуществляет непосредственное руководство администрацией МО МР «<адрес>».

С учетом п. 3.14 Положения об администрации МО МР «Корткеросский», утвержденного решением Совета муниципального района «<адрес>» от 27.09.2012 № V-18/6, руководитель администрации осуществляет личный прием граждан не реже одного раза в месяц, рассматривает предложения, заявления и жалобы граждан, принимает по ним решения. Кроме того, исходя из п. 4 данного Положения, должностные лица несут ответственность, в том числе перед физическими лицами.

Таким образом, Гончаренко В.А. исполняет функции должностного лица, в том понимании, как указано в примечании ст.2.4 КоАП РФ, осуществляет личный прием граждан и рассматривает поступившие обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Нормами Федерального закона РФ от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее-Закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2, 9, 12 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> прокуратурой в соответствии с предоставленными ему полномочиями, предусмотренными ст.22,25 Федерального закона «О прокуратуре», ст.25.11, 28.4 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя администрации МО МР «<адрес>» Гончаренко В.А. по ст.5.59 КоАП РФ по результатам проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан администрацией МОМР «<адрес>».

Так в ходе проверки установлено, что 11.01.2013 в администрацию района поступило обращение ФИО3, педагога МОУ ДОД «КРЦДОД», в котором она указала, что оказалась лишенной рабочего места в виду закрытия доступа в здание МОУ ДОД «КРЦ ДОД», в связи с чем, обратилась 26.10.2012 к заместителю МР «<адрес>» ФИО1, а 02.11.2012 её заявление было рассмотрено в том числе с участием ФИО4, ФИО5, ФИО6 на рабочем совещании, установившие, что ущемление её гражданских прав, как педагога, нет, и в тот же день приказом МОУ ДОД «КРЦ ДОД» ХХХ она была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Выразила несогласие с методами работы служащих и просила принять должные меры.

Исходя из карточки личного приема граждан от 23.01.2013 к руководителю АМР «<адрес>» на личном приеме председатель общества инвалидов ФИО2 обратилась с просьбой об оказании содействия в решении вопросов по подвозу на мероприятие 09.02.2013 в с. Объячево и выделении помещения для общества инвалидов.

Указанные обстоятельства защитником Давыдюк Х.Н. в судебном заседании и Гончаренко В.А. в жалобе не оспариваются.

Пунктом 3 статьи 5 Закона закреплено право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (пункт 1); принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); давать письменный ответ по существу поставленных в обращении &apos;вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона (пункт 4).

Из письма АМР «<адрес>» от 05.02.2013 № 01-11-61, адресованного ФИО3, следует, что в порядке проведения служебной проверки, по поступившему её обращению, изложенные факты нашли свое подтверждение. Выявлены допущенные нарушения трудового законодательства в части неправомерного сокращения учебной нагрузки на новый учебный год, установления размера заработной платы и процедуры, связанной с изменением определенных сторонами условий трудового договора по причине изменений организационных или технологических условий труда. По итогам проверки заместителю руководителя ФИО1, начальнику Управления образованием ФИО4, руководителю МОУ ДОД «КРЦ ДОД» ФИО6 указано на недопустимость несоблюдения установленного порядка рассмотрения заявления гражданина, повлекшее за собой нарушение его права на получение объективного и обоснованного ответа по заявленному в нем вопросу. Кроме того, начальнику Управления образованием ФИО4 рекомендовано привлечь руководителя МОУ ДОД «КРЦ ДОД» ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 ответ на письменное обращение дан не в полном объеме, так как не указаны принятые меры в отношении директора МОУ ДОД «КРЦДОД» ФИО6, не дана оценка действиям должностных лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО1, в части лишения ФИО3 рабочего места, необходимого для осуществления трудовой деятельности. Также руководитель администрации района Гончаренко В.В., с учетом решения Корткеросского районного суда от <дата>, направленного в администрацию МР «<адрес>», по гражданскому делу № 2 – 668/2012, вступившего в законную силу 29.01. 2013 года, и того обстоятельства, что МОУ ДОД «КРЦ ДОД» является муниципальным учреждением, по результатам проведенной им служебной проверки не мог не знать о существующей проблеме отсутствия рабочего места для ведения педагогической деятельности ФИО3, и в то же время, данный вопрос окончательно не был им рассмотрен, ответ на него не дан.

При установленных в суде обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности факта предоставления ответа на обращение ФИО3 не в полном объеме является правильным.

Частью 3 статьи 13 Закона установлено, что при ведении личного учета граждан содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, то ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из карточки личного приема ФИО2 от 23.01.2013 следует, что ответ последней письменно не направлялся. Вместе с тем нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что ответ ФИО2 не дан. Действительно в карточке личного приема по обращению ФИО2 отсутствует её согласие о даче устного ответа на обращение в ходе личного приема. Однако получение ответа на поставленные вопросы нашел подтверждение в судебном заседании с учетом объяснений ведущего специалиста АМР «<адрес>» ФИО7 и показаний ФИО2. Суд считает отсутствие отметки в карточке приема сведений о согласии ФИО2 на устное изложение ответа не является существенным нарушением закона, т.к. на даче письменного ответа, как следует из пояснений потерпевшей ФИО2, она не настаивала. При этом, руководителем поручено ФИО1 подготовить распоряжение о выделении средств из резервного фонда по подвозу участников мероприятия в с. Объячево и рассмотреть вопрос по выделению помещения для общества инвалидов. Результаты поручений не отражены в карточке, сообщив ФИО2, что вопрос по подвозу будет решен, а вопрос с помещением будет поставлен на контроль, в связи с отсутствием в настоящее время свободных помещений.

Таким образом, суд считает ошибочным вывод мирового судьи о рассмотрении Гончаренко вопросов по обращению Дружининой с нарушением требований Закона № 59-ФЗ.

На основании изложенного постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Трошевой от 07.05.2013 подлежит изменению путем исключения из него указания о нарушении Гончаренко В.А. требований закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, факт совершения административного правонарушения руководителем администрации МР «<адрес>» Гончаренко подтверждается в части отсутствия полного письменного ответа на поступившее обращение ФИО3 от 11.01.2013

Защитник Давыдюк Х.Н. в судебном заседании настаивала на примении наказания в виде предупреждения или устного замечания, в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако мировым судье обоснованно не приняты доводы о малозначительности правонарушения, со ссылкой на ст.33 Конституции, и положений закона № 59-ФЗ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение прав граждан на своевременное и полное получение ответа на письменное обращение к должностному лицу органа местного самоуправления является нарушением конституционных прав граждан. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, совершенное должностным лицом – Гончаренко В.А., нельзя признать малозначительным.

Учитывая, что вина главы администрации муниципального образования муниципального района «<адрес>» Гончаренко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашла свое подтверждение по факту нарушения Закона № 59-ФЗ по обращению ФИО3, а наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи в наименьшем размере, оснований для отмены судебных постановлений в порядке пересмотра не имеется.

Возможность применения наказания в виде предупреждения санкцией рассматриваемой статьи не предусмотрена. При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 07 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Гончаренко В.А. - без удовлетворения, исключив из постановления указания о нарушении Гончаренко В.А. требований Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения ФИО2

Судья –                             Буян Э.Ф.