Решение по делу № 11-73/2015 от 14.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев 7 сентября 2015г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова С.И. на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 20 июля 2015г. о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что указанным определением с него в пользу ТПП г. Ухты взыскано в счет расходов по оплате экспертизы .... руб. Ответчик не согласен с указанным размером, поскольку сумма вознаграждения, оплаченная за экспертизу, завышена. Экспертные затраты ничем не подтверждены. Стоимость экспертизы, выводы которой опровергнуты судебным решением и которая фактически не проводилась, не может быть взыскана со стороны по делу. Заявитель просит отменить определение мирового судьи.

Истец и представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.В. к ИП Крылову С.И. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 6 декабря 2013г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ТПП г. Ухты, расходы по проведению экспертизы возложены на ИП Крылова С.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы по экспертизе были возложены на ответчика. Определение суда в части судебных расходов по экспертизе сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных ответчиком) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы ответчика о том, что выводы экспертизы опровергнуты судебным решением, а также о том, что экспертиза фактически не проводилась, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе заключением эксперта №174-01-00308, в исследовательской части которого отражен ход исследования экспертом детали, выводы эксперта, ответы на поставленные судом вопросы (всего 9 вопросов).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2014г. требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Ухтинского городского суда от 25.11.2014г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

Доводы заявителя о непринятии судом выводов экспертизы опровергаются как решением суда первой инстанции, так и последующими судебными актами, в том числе определением Верховного суда Республики Коми от 19.06.2015г.

Указанное обстоятельство и нормы процессуального закона, а также разъяснения высших судебных органов учитывались мировым судьей при определении размера взыскиваемых в пользу экспертной организации расходов.

Доводы заявителя указанные выводы не опровергают. При указанных обстоятельствах оспариваемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░