Решение по делу № 2-1422/2016 от 14.01.2016

Дело 2-1422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года             г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания В.Б.Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жойдик И. И. к Заевой С. Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является землепользователем земельного участка по (адрес) с кадастровым номером (№) на основании договора аренды (№) от (дата)., заключенного с Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре. На данном земельном участке возведены гаражные боксы, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано. Вместе с тем, на основании Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от (дата) (№) установлено право истца, как титульного владельца данных нежилых помещений. С (дата) и по настоящее время нежилое помещение занято ответчиком Заевой С.Н. без законных на то оснований, она отказывается освобождать нежилое помещение, чем нарушает его права. Факт нарушения права подтверждается тем, что он обратился к Заевой С.Н. с просьбой освободить принадлежащее ему помещение и земельный участок, на котором оно находится, однако, ответили отказом и угрозами. В связи с чем, он был вынужден обратиться в отдел полиции №2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. На основании изложенного, прошу суд устранить нарушения его прав, обязать ответчика освободить нежилое помещение и земельный участок по адресу: ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре с кадастровым номером (№)

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велес».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Велес».

Истец ИП Жойдик И.И. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что нежилое помещение, которое он просит освободить, не введено в эксплуатацию, и даже не признано объектом незавершенного строительства. Данное нежилое помещение изначально строилось при жизни мужа Заевой С.Н. – Заева Льва. Этим нежилым зданием пользуется Заева и ее зять, что Заева С.Н. не отрицает. Согласно решению арбитражного суда на него возложена обязанность выплатить ООО «Велес» денежные средства в размере /руб/, а также судебные расходы. У него не имеется таких денежных средств, с него удерживается сумма долга из пенсии, других источников дохода он не имеет. Как ему стало известно в ходе судебного разбирательства Заева С.Н. оплатила в ООО «Велес» денежные средства в размере /руб/ по исполнительному производству, возбужденному по решению арбитражного суда. Однако, он не просил ее оплачивать указанную сумму. Каких-либо договорных отношений между ним и Заевой С.Н. не имеется. Он желает распорядиться данным нежилым помещением по своему усмотрению.

Ответчик Заева С.Н. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица администрации г.Комсомольска-на-Амуре в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица ООО «Велес» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены в установленном законом порядке, о чем имеется расписка.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании Постановления главы г.Комсомольска-на-Амуре (№) от (дата) Жойдик И.И. был предоставлен в аренду земельный участок. До настоящего времени договор не расторгнут.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края (№) от (дата) установлено следующее. (дата) между ИП Жойдиком И.И. (заказчик) и ООО «Саян» (подрядчик) заключен договор подряда (№), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы: 1) монтаж свайных фундаментов под стояночные боксы размером (№) х (№) в количестве (№) боксов; 2) монтаж зданий из сборного железобетона размером (№) х (№) с воротами, без кровли и полов в количестве (№) боксов, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы. Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.1 договора: после получения проектно-сметной документации и разрешения на строительство и до (дата).

В соответствии с пунктом 1.4 договора приемка выполненных работ производится заказчиком ежемесячно и оформляется актом приемки выполненных строительно-монтажных работ (акт ф-2) в срок до 27 числа текущего месяца и справкой ф-3 в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Базовая стоимость работ определяется на основе проектно-сметной стоимости документации, утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком, и составляет /руб/ в ценах (№) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом рыночных условий, определяется свободной договорной ценой. Изменение цен на услуги, заработную плату и другие затраты подлежат изменению через индексацию поправочным коэффициентом, рассчитанным, исходя из хозяйственной деятельности подрядчика и согласованной сторонами (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы по расчетным документам подрядчика: на основании справки о стоимости выполненных работ (ф-3); платежных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежные требования должны быть оплачены в течение 5 дней со дня передачи их банком заказчику для оплаты.

Во исполнение договора ООО «Саян» выполнило работы по монтажу свайного фундамента для гаражей (№), (№), (№), (№), (№), (№), монтажу боксов из сборного железобетона (№) и (№), монтажу кровли из штампнастила боксов (№) и (№), монтажу ворот и окон боксов (№) и (№), обратной засыпке строительной площадки с планировкой бульдозером и трамбовкой (№) куб.м грунта на общую сумму /руб/

(дата) между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы Т-73 от (дата) №№ 1, 2, 3, 4, 5. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от (дата) №№ 1, 2, 3, 4, 5 заказчиком не подписаны. Указанные работы ИП Жойдиком И.И. не оплачены.

(дата) между ИП Жойдиком И.И. и ООО «Саян» заключено соглашение (№), в соответствии с которым земельный участок под строительство станции технического обслуживания автомобилей, на котором будут располагаться здания совместного использования, возводимые ООО «Саян», подлежит совместной оплате. Соглашение заключено на период строительства до ввода зданий и перевода земельного участка в собственность. Оплата за использование участка в виду его фактического использования выставлена администрацией города с учетом того, что земля используется ООО «Саян» в 2010 году и стоимость за использование земли за (дата) составила /руб/. Оплата за землю распределяется в следующем порядке: ИП Жойдик вносит оплату за землю в размере /руб/, ООО «Саян» - /руб/

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Саян» перечислило на лицевой счет УАиГ администрации г. Комсомольска-на-Амуре в УФК по Хабаровскому краю /руб/ с указанием назначения платежа: «Арендная плата за землю по договору №1 от (дата) по акту фактического использования (№) за Жойдика И. И.».Претензией (№) от (дата), направленной в адрес ИП Жойдика И.И., ООО «Саян» потребовало в срок до (дата) погасить задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда (№) от (дата) в сумме /руб/ и возместить расходы на оплату арендной платы за земельный участок, выделенный под строительство, в сумме /руб/. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (дата) между ООО «Саян» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права, обеспечивающие исполнение обязательства ИП Жойдика И.И. (должник), имеющим пред цедентом задолженность по договору подряда (№) от (дата), за внесение цедентом платежей по арендной плате за землю и оформлению цедентом проектной документации.

Согласно пункту 2 договора об уступке права требования от (дата) цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие указанные в пункте 1 договора права, а именно: - договор подряда (№) от (дата); - акты о приеме работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от (дата); - справки о стоимости выполненных работ УФ № КС-3 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от (дата); - платежное поручение (№) от (дата) о внесении /руб/; - иные документы, находящиеся у цедента и относящиеся к возникшим обязательствам должника перед цедентом. (дата) ООО «Велес» направило в адрес ИП Жойдика И.И. уведомление о состоявшейся уступке права требования, приложив к уведомлению копию договора цессии от (дата).

Ссылаясь на отсутствие оплаты за выполненные по договору подряда от (дата) работы, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением за него арендной платы за земельный участок, право требования которых перешло к ООО «Велес» по договору цессии от (дата), заключенному между ООО «Саян» и ООО «Велес», истец обратился с настоящим иском в суд (с учетом уточнения в виде отказа от требования о взыскании неустойки).

Право требования спорных сумм приобретено истцом на основании договора уступки права требования от (дата), заключенного с ООО «Саян». Оценив договор уступки права требования от (дата) на соответствие требованиям главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его основанием перемены стороны кредитора в обязательствах, сложившихся между ООО «Саян» и ИП Жойдиком И.И. Учитывая факт оплаты ООО «Саян» в пользу Администрации г. Комсомольска-на-Амуре за ИП Жойдика И.И. арендной платы за фактическое использование земельного участка в сумме /руб/, принятого на основании соглашения (№) от (дата), заключенного с ИП Жойдиком И.И., в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Жойдика И.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет ООО «Саян», которое уступило право требования данной суммы истцу на основании договора цессии от (дата), взыскав указанную сумму.

Оценив в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, заключения экспертиз, апелляционный суд приходит к выводу о строительстве спорного объекта недвижимости в интересах ИП Жойдика И.И., принятии выполненных работ самим ответчиком, а использование объекта иным лицом (Заевой С.Н.), при установлении факта получения ответчиком за пользование гаражным боксом и земельным участком денежных средств от Заевой С.Н., не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности объекта для ИП Жойдика И.И.

Возражения ответчика о строительстве объекта для Заева Л.И. (покойного мужа Заевой С.Н.), со ссылкой на договор подряда от (дата) (№), заключенный между Заевым Л.И. и ООО «Саян», отклоняются ввиду отсутствия доказательств его исполнения (актов приемки выполненных работ, возврата Заевой С.Н. по расписке денежных средств в сумме /руб/).

Таким образом, поскольку предусмотренные договором подряда (№) от (дата) работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, указанные работы подлежат оплате на основании статей 711 и 746 ГК РФ в пользу ООО «Велес», право требования которых перешло к истцу в соответствии с договором цессии от (дата). Суд решил: взыскать с индивидуального предпринимателя Жойдика И. И. ((№)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» ((№)) неосновательное обогащение – /руб/, долг – /руб/ расходы по оплате экспертиз – /руб/, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – /руб/.

Таким образом, не подлежит доказыванию факт владения ИП Жойдик И.И. на законных основаниях земельным участком и результатом выполненных строительных работ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении ИП Жойдик И.И. возбуждено исполнительное производство по постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от (дата), в том числе о взыскании в пользу ООО «Велес» задолженности по договору подряда на строительство /руб/.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что Жойдик И.И. является титульным владельцем земельного участка, поскольку занимает его на основании договора аренды, а также титульным владельцем выполненных ООО «Саня» работ по строительству нежилого здания.

Из материалов дела следует, что Заева С.Н. использует нежилое помещение, расположенное по адресу: по (адрес) (ориентировочно на расстоянии (адрес), что подтверждается фотографиями, а также ее заявлением в ОП №2 УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре. Между тем, доказательств законности использования ею указанного нежилого помещения суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности требований законного владельца земельного участка об освобождении земельного участка и нежилого помещения Заевой С.Н.

То обстоятельство, что Заева С.Н. внесла в ООО «Велес» (правопреемник ООО «Саян») денежные средства по возбужденному исполнительному производству по судебному постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда Хабаровского края от (дата) не имеет правового значения, поскольку договорных отношений между Жойдик И.И. и Заевой С.Н. о выплате имеющейся задолженности не имеется, равно, как и не имеется иных документов, подтверждающих право Заевой С.Н. на использование земельного участка и нежилого здания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Жойдик И. И. к Заевой С. Н. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, земельный участок, – удовлетворить.

Возложить на Заеву С. Н. обязанность освободить нежилое помещение (гаражные боксы) и земельный участок с кадастровым номером (№), расположенные по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (ориентировочно на расстоянии (адрес)), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева