Решение по делу № 2-98/2017 (2-1154/2016;) ~ М-1113/2016 от 08.12.2016

дело № 2-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Агрыз, Республика Татарстан 08 февраля 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И.

с участием ответчика Муллахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба взыскания «Редут» к Муллахметовой А.Ф. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба взыскания «Редут» обратилось в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке, указывая, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (действующее наименование - ПАО «Татфондбанк»), и Муллахметовой А.Ф. 18 ноября 2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 192675 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита полностью зачислена на счет ответчиков, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 ноября 2011 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

18 марта 2016 года согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфонбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляла 228432,60 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 228432,60 рублей задолженности с 19 декабря 2011 года по 18 марта 2016 года по кредитному договору и 5484,33 рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Муллахметова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2011 году между с ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита, в размере 192 675 рублей по 22% годовых на 60 месяцев. До января 2014 года она кредит погашала, но из-за финансовых трудностей и наличием двух несовершеннолетних детей, не смогла погашать кредит. ПАО «Татфондбанк» никаких исковых требований по просроченной задолженности не предъявлял, претензионных писем не высылал, расчета неустойки за просрочку тоже не предъявлял. Кроме того, согласно договора цессии № от 18.03.2016 г. ПАО «Татфондбанк» переуступил права требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут» и её не уведомил надлежащим образом. Считает данный договор ничтожным, так как согласно кредитного договора между ней и ПАО «Татфондбанк не предусмотрен пункт передачи прав требований уступки третьим лицам.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Татфондбанк» Муллахметовой А.Ф. 18 ноября 2011 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 192675 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18.11. 2011 года.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с графиком платежей.

Однако обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполняются.

18 марта 2016 года согласно договора цессии произошла уступка прав требований с ПАО «Татфонбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Из уведомления от 26 сентября 2016 года следует, что ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Доводы ответчика о запрете уступки кредитным договорам не основаны на материалах дела, так как возможность уступки прав по нему следует из содержания п. 6.6 кредитного договора. Из данного условия следует, что на момент заключения кредитного договора стороны допускали возможность уступки прав по нему.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п.4.2. кредитного договора, в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по кредиту не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом, установленной п.8 настоящего договора, от неуплаченной в срок суммы до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.4 неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п.4.6. указанного кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение тридцати календарных дней со дня направления заемщику.

Требования истца, о взыскании неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредиту, суд считает необоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01 июня 2015 года, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, предусматривающим, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) по обязательствам сторон, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ Закон вступил в силу 01 июня 2015 года. Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу закона.

В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов после вступления в силу указанного Закона, запрещающего начисление сложных процентов, права ответчика будут нарушены, так как данное требование направлено на установление обязанности заемщика уплачивать новые проценты на уже просроченные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита.

На основании вышеизложенного, суд считает требования по неустойке подлежащими частичному удовлетворению в размере 18175, 56 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5484 рубля 33 копейки. В связи с удовлетворением иска частично, с ответчика Муллахметовой А.Ф. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4851 рубль 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Служба взыскания «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать Муллахметовой А.Ф. в пользу ООО «Служба взыскания Редут» задолженность по договору займа от 18.11.2011 года в размере 202 079,06 рублей, в том числе 125 294,79 - остаток задолженности по основному долгу, 58 608,71 рубль задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленные неустойки в размере 18 175,56 рублей.

Взыскать с Муллахметовой А.Ф. в пользу ООО «Служба взыскания Редут» расходы по оплате госпошлины в размере 4851,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.