Решение по делу № 2-298/2018 ~ М-310/2018 от 12.07.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2018 года      п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.09.2013 года в сумме 194856 рублей 59 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194856 рублей 59 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 13 копеек, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 200000 рублей на срок, составляющий 104 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,0 % в год. Договор действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему согласно графика.

Согласно Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере: основного долга на сумму 1 468 606,15 руб.; суммы начисленных процентов 46 934,67 руб.; суммы пени за просрочку платежей 0,00 руб. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 0,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 194 856,59 руб., из которых: 194 856 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу;

Согласно имеющейся у Банка информации, заёмщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-OT №, выданным отделом ЗАГС по Бурейскому району.

Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу ФИО1 открыто, наследником является ФИО2, наследственное имущество состоит из квартиры находящийся по адресу: Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, <адрес>.

В силу положений п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 1 169 416,48 рублей, примерная стоимость автомобиля TOYOTA Vitz, 2002 г выпуска согласно сайта Drom.ru составляет от 210 000 рублей, следовательно стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает сумму задолженности по кредитному обязательству, в связи с чем отсутствует необходимость оценки принятого в наследство имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по кредитному договору (ст. 418 ГК РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), начисление процентов, предусмотренных условиями кредитного договора с даты смерти заемщика не приостанавливается.

Вместе с тем, Банком принято решение о приостановлении начисления неустоек по данному, кредиту с даты смерти заемщика.

Просили взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194856 рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, согласно заявления ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержавшего заявленные требования и не возражающего на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО2 надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, извещенного по месту жительства. Судебные извещения, направленные почтовой связью в адрес ответчика ФИО2 возвращены с отметкой почтового работника: «истек срок хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 Постановления).

Таким образом, суд считает судебное извещение, направленное по адресу места жительства и регистрации ответчика доставленным, а ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения исполнения обязательства в натуре, возмещения убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствие с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных судом доказательств: заявления ФИО1 на предоставление кредита, кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, расчетом задолженности, судом достоверно установлено, что между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком на 104 месяца, под 19,0 % в год ( в режиме револьверной карты). ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк условия договора выполнил в полном объеме, а именно выдал заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек сроком на 104 месяца, под 19,0 % в год ( в режиме револьверной карты), что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что заемщик ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти заемщика кредитные обязательства погашены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составляет 194 856 рублей 59 копеек, из которых: 194 856 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком в адрес нотариуса Бурейского нотариального округа была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о наличии либо отсутствии наследников к имуществу, открывшемуся после смерти заемщика ФИО1

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из наследственного дела № следует, что после смерти ФИО1открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки Toyota Vitz, 2002 года. Наследниками к имуществу ФИО1 по закону являются сын - ФИО4, который в права наследства не вступал, не возражал против получения свидетельства о праве собственности на наследство ФИО2; супруг – ФИО2, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.

Таким образом, ответчик ФИО2 является единственным наследником по закону, вступившим в наследство.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 59 Пленум ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 ГК РФ)

В п. п. 60, 61 Постановления Пленум ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами наследственного дела №: свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; договором на безвозмездную передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровой справкой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом технического средства,- автомобиля Toyota Vitz; отчетом об оценке имущества (автомобиля),

что после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из двух комнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м. находящейся по адресу: <адрес> – кадастровая стоимость которой составляет 1169416 рублей 48 копеек; и автомобиля марки Toyota Vitz, 2002 года выпуска рыночная стоимость которого на дату смерти наследодателя составляла 165 000 рублей.

Таким образом, на момент смерти наследодателя, общая стоимость наследственного имущества составляет 1334416 рублей 48 копеек. Указанная стоимость имущества сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости имущества сторонами не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено и сомнений не вызывает, что объем перешедшего к наследнику ФИО2 имущества превышает размер заявленной истцом общей суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 856 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное суд приходит к убеждению, что ответчик ФИО2, как единственный наследник по закону, вступивший в наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт заключения кредитного договора между ФИО1 и истцом Банком, при этом обязательства по предоставлению кредита (револьверной карты) Банком исполнено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнила, что наследник, являющийся ответчиком по данному делу принял наследство, что на день вынесения решения по данному делу сумма задолженности по договору наследником не погашена, что объем перешедшего к наследнику ФИО2 имущества, превышает заявленную сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 856 рублей 59 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом – Банком при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5097 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

Учитывая, что судом материальные требования к наследнику ФИО2 удовлетворены полностью, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, надлежит взыскать в пользу истца - Банка государственную пошлину в размере 5097 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 856 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот рубля 59 копеек,

и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097 (пять тысяч девятьсот семь) рублей 13 копеек,

а всего в сумме 199953 (сто девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             

Судья Бурейского районного суда Е.А.Спиридонов