Решение по делу № 2-162/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-162/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре КуликовойА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

25 мая 2015 года гражданское дело по иску Зайцевой Т.Н. к ИП Панюкову А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Зайцева Т.Н. обратилась в суд к ИП Панюкову А.И. в порядке, предусмотренном ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор №, в соответствии с которым ИП Панюков принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля, а истец обязалась оплатить указанные работы. Во исполнение взятых на себя обязательств, истцом было перечислено ответчику <данные изъяты> рублей; однако, каких-либо действий, обеспечивающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору, со стороны ответчика не последовало. Приговором Прилузского районного суда от 09.02.2015г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, однако условия договора не исполнены им до настоящего времени, в связи с чем Зайцева Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Просит суд расторгнуть договор № от 26.06.2014г., и взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные в счет первоначального взноса по договору; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; и штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм; мотивируя свое требование нарушением ее прав, как потребителя.

Ответчик в суде не присутствует, о времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием «за истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным причинам, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-13/15, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что, начиная с 16 мая 2011 года, Панюков А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – производство отделочных работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

26 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Панюковым А.И. и Зайцевой Т.Н. заключен договор № купли-продажи шести светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля (пластиковых окон), общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно данного договора Зайцева Т.Н. обязалась оплатить Панюкову А.И. первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с момента заключения вышеуказанного договора и оплаты первоначального взноса Панюков А.И. должен в течение 27 рабочих дней передать Зайцевой Т.Н. заказанную ею продукцию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами уголовного дела № 1-13/15 установлено, что 27 июня 2014 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Зайцева Т.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес> передала менеджеру ИП Панюкова А.И. ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – первоначальный взнос за предоставление вышеуказанных изделий из ПВХ-профиля, о чем была составлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.06.2014. ФИО1, получая денежные средства от Зайцевой Т.Н. для последующей их передачи Панюкову А.И. действовала на основании доверенности последнего. После того, как ФИО1 получила вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она, находясь возле <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, передала их Панюкову А.И.

Следовательно, начиная с 27 июня 2014 года, у ИП Панюкова А.И. возникла обязанность в течение 27 рабочих дней выполнить для Зайцевой работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ-профиля, согласно утвержденной сторонами спецификации.

Частью 1 ст. 314 ГК предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, последним суду не представлено и судом не добыто.

В силу ст. 9 ФЗ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах.

Аналогичные основания для освобождения исполнителя предусмотрены п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору № от 26.06.2014г. произошло вследствие непреодолимой силы, суду не предоставлено.

Более того, выступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда от 09 февраля 2015 года установлена вина Панюкова в растрате денежных средств, переданных Зайцевой; поскольку условия вышеуказанного договора Панюков А.И. не исполнил, конструкции из ПВХ-профиля (пластиковые окна) Зайцевой Т.Н. не предоставил, вышеуказанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч. 1 ст. 28 Закона)

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, взятые на себя обязательства по договору от 26.06.2014г. до настоящего времени ответчиком не выполнены, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Соответственно, заявленные истцом требования о расторжении договора №, заключенного 26 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Панюковым А.И. и Зайцевой Т.Н. суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими безусловному удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу денежных средств в сумме 35 000 рублей, уплаченных последней в качестве первоначального взноса по договору по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Отсюда, учитывая, что в рамках расторгнутого судом договора от 26.06.2014г. Зайцевой Т.Н. были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что, несомненно, является для нее убытками; принимая во внимание положения ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г.; суд считает необходимым взыскать с ИП Панюкова А.И. в пользу Зайцевой Т.Н. <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве первоначального взноса по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Отсюда, учитывая, что ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ по договору, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 06 августа 2014 года (последний срок передачи продукции (п. 3.1. договора)) по 25 мая 2015 года (дата вынесения судебного решения) включительно составит <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей х 3% (неустойка за день просрочки) х 293 (количество дней просрочки).

Однако, в силу прямого указания закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает цену выполнения работы, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в рамках заявленных требований; суд считает необходимым требования Зайцевой Т.Н. в данной части удовлетворить и взыскать в ее пользу с ИП Панюкова А.И. неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, они также подлежат удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства данного дела, вину ответчика в причинении вреда, характер и объем причиненных неудобств, поскольку за восстановлением своего нарушенного права истец вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем, безусловно, испытывала нравственные переживания, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Панюкова А.И в пользу Зайцевой Т.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Одновременно судом учитывается, что на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что истец обращалась к ответчику с соответствующей претензией, что подтверждается письмом ИП Панюкова А.И от 27.11.2014г.; однако в предусмотренный законом срок в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены ответчиком не были, с ИП Панюкова А.И. подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50%).

В то же время, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Отсюда, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП Панюкова А.И. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. (по требованиям о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа) + <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании денежных средств (убытков и неустойки)).

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зайцевой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Панюкову А.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный 26 июня 2014 года между индивидуальным предпринимателем Панюковым А.И. и Зайцевой Т.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панюкова А.И. в пользу Зайцевой Т.Н. денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса по договору в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панюкова А.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий Т.Л.Шишелова