Решение по делу № 2а-3250/2018 ~ М-3282/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года                            г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:                       Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                         Абрагимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой организации «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2018 года взыскатель обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фроловой М.А. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, обращении в ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Также административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные в обращении вопросы. Кроме того, административный истец просит суд обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 34811/18/24090-ИП, рассмотреть обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 34811/18/24090-ИП направить в адрес административного истца. Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 34811/18/24090-ИП путем направления запросов в ЦЗН, в Управление по делам ЗАГС Красноярского края, в адрес Бюро ГУ МВД России по Красноярскому краю, во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Красноярского края, указанные в обращении, осуществить выход по адерсу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи и ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи и ареста имущества должника.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что 29 мая 2018 года ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району было возбуждено исполнительное производство № 34811/18/24090-ИП на основании судебного приказа о взыскании в пользу истца с должника Ахаева В.Е. денежных средств.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал.

06 сентября 2018 года административный истец направил обращение в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, на которое 27 сентября 2018 года получил ответ, в котором указано, что исполнительное производство № 34811/18/24090-ИП возбуждено 29 мая 2018 года и ему присвоен номер. Также указано, что направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления денежных средств и имущества должника, но не указано в какие именно кредитные учреждения. Указано также что установлено место работы должника и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, но денежные средства не поступали, но информации о том, что судебным приставом была проведена проверка в бухгалтерии должника у административного истца нет. Нет ответа на запрос пристава в адресно-справочную службу.

В судебное заседание административный истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии стороны административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Фролова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления. В суд представлен письменный отзыв.

Управление ФССП по Красноярскому краю представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом (л.д. 20), что является основанием для рассмотрения в отсутствии.

Должник также был извещен о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд не заявлял, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что взыскатель действительно обратился в отдел СП по г. Минусинску и Минусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 19 марта 2018 года в отношении Ахаева В.Е. (л.д. 6).

29 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также, 29 мая 2018 года также было частично удовлетворено ходатайство взыскателя о направлении запросов в кредитные организации, регистрирующие органы, сотовым операторам.

При этом в Постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что запрет на отчуждение имущества, а также арест на имущество должника будут вынесены по мере его установления.

04 июня 2018 года судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Альфа-Банк»).

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

30 августа 2018 года судебным приставом вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «РОСБАНК»).

05 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель направил письменный запрос в ЗАГС г. Минусинска о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.

Кроме того, суду представлены судебным приставом-исполнителем доказательства направления запросов посредством электронной системы обмена данными как с кредитными учреждениями, так и с органами государственной власти и фондами, в соответствии с которыми за период с 31 мая 2018 года по 16 сентября 2018 года было получено 90 ответов указанных организаций и служб в рамках запросов по исполнительному производству № 34811/18/24090-ИП.

Неоднократные выходы на место по известному адресу должника подтверждаются Актами о не нахождении и о не проживании должника от 14 июня 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 10 августа 2018 года, от 12 сентября 2018 года.

17 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом не находят своего подтверждения доводы взыскателя о том, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, так как заявленные ходатайства вопреки утверждениям взыскателя разрешены – вынесены указанные постановления и процессуальные решения по ним могут быть обжалованы в установленному Законом порядке.

Оценить законность действий судебного пристава по отказу в удовлетворении заявленных ходатайств суд может лишь в рамках административного дела по обжалованию постановлений судебного пристава, принятых по данным ходатайствам.

Суду не представлено сторонами доказательств того, что судебный пристав не совершил какого-либо действия, в отношении которого было заявлено ходатайство заявителя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

С целью установления имущества должника помимо ГИБДД, как ходатайствовал заявитель запросы были направлены В ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, при том, что запросы направлялись неоднократно в течении всего срока исполнения.

Сведения о наличии работодателя должника судебным приставом устанавливались через УПФ РФ, также неоднократно.

Указанный в запросе ФСС РФ не является органом персонифицированного учета работающих лиц, в связи с чем направление запроса не имело смысла.

Довод административного искового заявления о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел на место работы должника в бухгалтерию с целью установления причин отсутствия перечислений по исполнительному документу не является основанием для признания наличия бездействия судебного пристава, так как было установлено, что с прежнего места работы – КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» Ахаев В.В. уволился 30 мая 2017 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства, следовательно, у пристава не было законных оснований для проверки бухгалтерии указанного юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Ходатайствуя о направлении запроса в банки, перечисленные административным истцом, расположенные за пределами территории г. Минусинска и Минусинского района административный истец не указывает в каких из них у должника размещены денежные средства на счетах.

Кроме того, Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по сбору сведений о наличии денежных средств, находящегося на счетах банковских учреждений за пределами территориальной юрисдикции ОСП.

Нарушений Закона со стороны административного ответчика судом не установлено.

Доводы о бездействии руководства ОСП в г. Минусинске и Минусинском районе ничем не обоснованы и также заявленные взыскателем требования в этой части удовлетворению не подлежат, в силу того, что фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, которые бы являлись последствиями ненадлежащего контроля со стороны руководства отдела.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17 сентября 2018 года по мотиву непринятия процессуального решения по заявленным административным истцом ходатайств не имеется, так как, во-первых, процессуальные решения были приняты в виде как постановления, так и фактических действий по направлению соответствующих запросов в компетентные органы, во-вторых, административное исковое заявление поступило в суд 09 октября 2018 года, направлено в суд 04 октября 2018 года (л.д. 22), тогда как оспариваемое постановление вынесено 17 сентября 2018 года, то есть установленный Законом 10-дневный срок истек, а ходатайств об его восстановлении по уважительным причинам стороной административного истца заявлено не было.

Оценивая доводы стороны административного истца относительно признания незаконным бездействий начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, суд приходит к следующим выводам.

Указанное обращение содержит просьбу сообщить данные (сведения) по запросам в кредитные учреждения, в органы ЗАГС, по месту регистрации, о транспортных средствах, о номерах телефонов должника, о работодателе и заработке должника, об ИНН, сведений из ЕГРИП, сведения о выходе пристава на место жительства должника, сведения о наличии заключенных договоров на услуги кабельного ТВ и интернета, перечень исполнительных действий, планируемых судебным приставом-исполнителем (л.д. 8).

Административному истцу на указанное обращение был дан развернутый ответ заместителем начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д. 9).

Доводы стороны административного истца о том, что ответ ему был дан не в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для признания незаконным бездействий начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не имеется.

Не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований о возложении на судебного пристава-исполнителя указанных в иске обязанностей, по причине того, что требования незаконны и исполнительное производство окончено.

На начальника ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не может быть возложена обязанность по отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так как, во-первых, отсутствуют основания, а, во-вторых, суд не может обязывать отменять постановления, оценка которых дается в ином процессуальном порядке.

Сам факт несогласия с ответом руководителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району не является основанием для признания незаконным действий или бездействий должностного лица.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на судебного пристава-исполнителя или начальника ОСП каких-либо обязанностей.

Кроме того, взыскатель не воспользовался за весь период времени ведения исполнительного производства своими правами, в том числе об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного заявления Микрофинансовой организации «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 02.11.2018 года