Решение по делу № 33а-7086/2015 от 04.12.2015

Судья - Епишин В.А.                            стр. 65 г/п 00 руб.

Докладчик Романова Н.В.    Дело №33а-7086/2015    10 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Лобанова Н.В., Романовой Н.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Архангельске дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация МО «Няндомский муниципальный район», Администрация) обратилась в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО «Няндомский муниципальный район» исполнительского сбора. Полагает, что Администрация должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, поскольку совершила все необходимые действия в целях организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов мусора от многоквартирных домов на территории МО «Няндомское», в том числе: издано постановление от 24 августа 2015 года №1239 «О закреплении мест расположения контейнерных площадок и мусоросборников, предназначенных для сбора, временного хранения, и последующего вывоза бытового мусора и крупногабаритных отходов от многоквартирных жилых домов на территории МО «Няндомское». Администрация обратилась в Министерство ТЭК и ЖКХ с целью оказания финансовой помощи для решения вопроса по очистке, уборке и вывозу мусора из г.Няндома; в Министерство ТЭК и ЖКХ направлен локальный сметный расчет на выполнение работ по вывозу накопленного мусора и санитарной очистки территории МО «Няндомское»; формируется конкурсная документация, необходимая для проведения данных работ.

Представитель должника в судебном заседании ФИО3 поддержала доводы и требования заявления в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным.

Суд принял решение, с которым не согласилась представитель администрация МО «Няндомский муниципальный район» - ФИО3, в поданной частной жалобе просит его отменить.

Полагает, что рассмотрение искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора должно было рассматриваться по правилам гражданского процессуального законодательства. При этом дополнительно указала доводы, сводящиеся к ненадлежащему извещению Администрации о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 16 января 2015 года решением Няндомского районного суда Архангельской области от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу № на администрацию МО «Няндомское» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов от жилых домов <адрес>, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 42-128-4690-88. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №70 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора с несанкционированных свалок, расположенных у <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от 02 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство №.

Пунктом 4 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области о замене выбывшей стороны исполнительного производства правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области вынесено постановление о замене должника администрации МО «Няндомское» ее правопреемником администрацией МО «Няндомский муниципальный район».

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным ч.2 ст. 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.358 КАС РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 данного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о неприятии со стороны должника всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что документы, приведенные в качестве подтверждения надлежащего исполнения обязательств, а именно: направление директору <данные изъяты> (управляющей компании) требований по вывозу твердых жидких бытовых отходов; издание постановления от 24 августа 2015 года №1239; обращение в министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области с целью получения финансовой помощи для решения вопроса по очистке, уборке и вывозу мусора из г.Няндома; составление локального сметного расчета на выполнение работ по вывозу накопленного мусора и санитарной очистке территории МО «Няндомское»; формирование конкурсной документации, необходимая для проведения данных работ, не могут служить доказательством отсутствия вины должника, поскольку указанные документы подготовлены уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы, что заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора должно было рассматриваться по правилам гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат требованиям ч. 3 ст.363, ч.2 ст.358 КАС РФ.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку из протокола судебного заседания от 16 ноября 2015 года видно, что в судебном заседании участвовал представитель администрации МО «Няндомский муниципальный район» - ФИО3

Поскольку судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий                            Н.П. Рассошенко

Судьи                                    Н.В. Лобанова

                                        Н.В. Романова