Решение по делу № 33-3740/2016 от 10.08.2016

Судья: Рукавишников Е.А.                 Дело № 33-3740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего        Петровского М.В.,

судей:                Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре            Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Антоновой И. Н. Краснощековой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2016 года

по делу по иску Козлова Б. Н., Козловой Г. Л., Николайченко Е. А. к Антоновой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Краснощековой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Козловой Г.Л., Козлова Б.Н. Еремченко Е.П., представителя истца Николайченко Е.А. Шмальц А.С., представителя третьего лица Барсукова С.Б., полагавших решение законным, жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

Козлов Б.Н., Козлова Г.Л. обратились в суд с иском к Антоновой И.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, распределить судебные расходы.

Николайченко Е.А. также обратился в суд с иском к Антоновой И.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на проведение оценки – /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 363 руб.

Определением от 10.02.2016 указанные дела объединены в одно производство.

В обоснование требований истцами указано, что истец Козлов Б.Н. является собственником квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, истец Николайченко Е.А. - собственником квартиры №/__/ расположенной по адресу: /__/. 21.11.2015 в результате прорыва прибора отопления в квартире № /__/ указанного дома произошел залив водой квартир №/__/, №/__/. Собственником кв.№/__/ является ответчик Антонова И.Н. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «/__/» от 16.05.2016 № 041/2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/, составляет /__/ руб., квартиры № /__/ - /__/ руб.

В судебном заседании представитель истцов Козловой Г.Л., Козлова Б.Н. Еремченко Е.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Антоновой И.Н. Краснощекова Е.С., Тарлаганова А.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис ТДСК» Стрельцова А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Указала, что радиаторы системы отопления не входят в состав общего имущества собственников жилого дома, поскольку расположены за границей ответственности, установленной договором управления многоквартирным домом. В этой связи ответственность за их ненадлежащее содержание возложена на собственника квартиры. Считала, что разрыв системы отопления произошел по причине бесхозяйственного отношения собственника к состоянию своего жилого помещения.

Представитель третьего лица УМП «Томскстройзаказчик» Барсуков С.Б. считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Козлова Б.Н., Козловой Г.Л. Николайченко Е.А., ответчика Антоновой И.Н.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, 4 ст. 30, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, исковые требования Козлова Б.Н. удовлетворены частично: с Антоновой И.Н. в пользу Козлова Б.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскано /__/ руб., распределены судебные расходы; в удовлетворении требований Козловой Г.Л. отказано; исковые требования Николайченко Е.А. удовлетворены: с Антоновой И.Н. в пользу Николайченко Е.А. взыскано /__/ руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Краснощекова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Считает, что ответственность перед истцами за причинение ущерба имуществу должна, в том числе, нести в субсидиарном порядке управляющая компания (ООО «Дом-Сеервис ТДСК), так как сотрудники общества несвоевременно устранили причины аварии, что привело к увеличению ущерба.

Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как в исковом заявлении Козлов Б.Н., Козлова Г.Л. просили взыскать с Антоновой И.Н. сумму ущерба в равных долях в пользу каждого из истцов, между тем суд взыскал всю сумму ущерба в пользу Козлова Б.Н.

Оспаривая экспертное заключение №041/2016, выполненное ООО «/__/», считает, что оно составлено с нарушением требований закона, а его выводы некорректны в части объема повреждений и размера ущерба.

Так, считает необоснованным указание экспертом на необходимость шпаклевки и грунтовки стен, замены ламината и обоев по всей площади затопленных комнат квартиры истцов Козловых. Фурнитура и фасады кухонных шкафчиков квартиры не пострадали, в связи с чем имеется возможность заменить только короб шкафчиков и использовать фурнитуру и фасады от текущих, что влияет на стоимость ремонта. Стоимость демонтажа и монтажа кафельной плитки необоснованно включена в смету. Приведенные экспертом цены на материалы завышены и не соответствуют среднерыночным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлов Б.Н. является собственником квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/. Николайченко Е.А. на праве собственности принадлежит квартира №/__/ в том же доме. 21.11.2015 в результате выхода из стоя (порыва) одной из секций прибора отопления в квартире №/__/ данного дома, принадлежащей на праве собственности Антоновой И.Н., произошло затопление водой квартир истцов. В результате затопления элементам внутренней отделки и имуществу, расположенным в квартирах №/__/ и №/__/, причинен ущерб, размер которого, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «/__/», составил /__/ руб. и /__/ руб., соответственно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и требований закона пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба на ответчика как лицо, виновное в его причинении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, определено, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

Подпунктом «а» п. 1 Правил установлено, что состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно подп. «а» п.2 Правил в состав общего имущества, среди прочего, включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, п. 5 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если иное не определено договором, системы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом и находятся на обслуживании управляющей компании до первого отключающего устройства.

Материалами дела, в частности показаниями свидетеля Г., являющегося сантехником управляющей компании,подтверждается, что протечка воды произошла по причине поломки расположенного внутри квартиры №/__/ радиатора системы отопления. При этом, прорыв произошел после запирающего устройства по причине разморозки радиатора, которая стала возможной из-за открытых окон в квартире ответчика при отрицательных температурах на улице.

Согласно п. 2.2 договора управления многоквартирным домом по адресу: /__/, от 11.03.2015 границей между личным имуществом собственника помещения и общим имуществом многоквартирного дома на системах отопления горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). Таким образом, система отопления, находящаяся далее отсекающей арматуры, относятся к личному имуществу собственника помещения (квартиры).

Доказательств того, что авария была устранена несвоевременно по вине управляющей компании, равно как того, что несвоевременное устранение причин аварии повлекло за собой увеличение ущерба, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В указанной связи довод жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена и на управляющую компанию ООО «Дом-Сервис ТДСК» в субсидиарном порядке, является неверным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд, разрешая требования Козлова Б.Н., Козловой Г.Л., вышел за пределы исковых требований как основанный на неверном толковании норм права.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в пользу лица, право которого нарушено. Под убытками, в том числе понимается, утрата или повреждение его имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2015 (л.д. 25) Козлов Б.Н. является собственником квартиры №/__/ по адресу: /__/.

Поскольку требования были заявлены как в пользу Козлова Б.Н., так и в пользу Козловой Г.Л. а собственником квартиры является только Козлов Б.Н., суд обоснованно в силу вышеизложенных положений закона и обстоятельств дела взыскал всю сумму причиненного ущерб в пользу последнего.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым он признал допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартир истцов заключение ООО «/__/» от 16.05.2016.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», предусматривающего общие требования к деятельности эксперта и содержанию заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции ООО «/__/» эксперт Ш. дал подробные объяснения по поставленным перед ним судом и участниками процесса вопросам, в том числе об объемах выявленных повреждений в кв.№/__/, образовавшихся в результате затопления, и перечне работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления.

Судебная коллегия полагает полученные доказательства достаточными для вывода о виновности ответчика и установления размера ущерба, оснований для их переоценки не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «/__/» в части размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Антоновой И. Н. Краснощековой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: