Решение по делу № 2-1205/2014 (2-5624/2013;) ~ М-4667/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1205/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014                                                                                                     г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирск

в составе:

Председательствующего судьи                                                      Михайловой Т. А.,

При секретаре                                                                                   Токаревой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Миндеева А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Миндеевым А.Р. к ООО «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании страхового возмещения; в обоснование иска указывает, что в результате ДТП от **** в г.Новосибирск его автомобилю «АВТО 1» (**), причинен ущерб, который, согласно заключению ООО с учетом износа составляет 164 425 руб. 54 коп.

Страховщик ответственности виновника ДТП (Кривошеевой Р.М.) – ответчик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба и произвел ему выплату страхового возмещения в размере 36 815 руб. 58 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение – 83184 руб. 42 коп., расходы по оплате оценки ущерба – 5500 руб., расходы по эвакуации автомобиля – 18 700 руб., неустойку – 42 504 руб., расходы на оформление доверенности – 1000 руб.

Истец Миндеев А.Р. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 27).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили в суд письменное заявление, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам и не возражают против результатов судебной экспертизы; в отношении требований о взыскании неустойки просили суд применить ст. 333 ГК РФ, возражали против взыскания штрафа и расходов на услуги представителя, считают их размер завышенным.

Третьи лица Кривошеева Р.М., Кривошеев А.Н., Ильченко А.П. в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО " страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в г. Новосибирск произошло дорожно-транспортное происшествие– столкновение автомобилей «АВТО 1» (**), принадлежащего истцу Миндееву А.Р. на праве собственности (л.д.8), и «АВТО 2» (**), под управлением Кривошеевой Р.М. Из материалов дела следует, что данное ДТП произошло по вине Кривошеевой Р.М.; указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО 1» (**), согласно заключению ООО с учетом износа составляет 164 425 руб. 54 коп. ; за услуги оценщика ООО истец Миндеев А.Р. оплатил 5500 руб.

Ответчик - страховщик ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 36 815 руб. 58 коп.; данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д.13).

На основании ст. 79 ГПК РФ по данному делу согласно определению суда от **** ООО «ЭКСПЕРТ» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза для устранения имеющихся противоречий в доказательствах, представленных сторонами. Согласно заключению эксперта ** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО 1» (**) с учетом износа составляет 96 375 руб. 17 коп.

Выводы данного экспертного заключения сторонами по делу не оспорены ; они основаны на материалах гражданского дела ; судебным экспертом было принято во внимание все представленное на экспертизу, дан соответствующий анализ. Заключение судебного эксперта оценено судом как достоверное и допустимое доказательство, не противоречащее объективным обстоятельствам.

**** истец Миндеев А.Р. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; **** страховщик произвел выплату страхового возмещения только в части.

За минусом выплаченного страховщиком ООО «Росгосстрах» страхового возмещения (36 815 руб. 58 коп.) взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма 59559 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения ; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик ответственности причинителя вреда не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в части спорной суммы в срок, установленный в п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб. Применение правил о снижении неустойки является не правом, а обязанностью суда для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

По своей природе неустойка имеет компенсационный характер и не может быть источником обогащения.

Расходы истца по эвакуации автомобиля в размере 18 700 руб. подлежат взысканию в ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п.2 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», относящиеся к ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – 50 % от присужденной суммы. Сообразно п.46 вышеприведенного Постановления, данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 49 129 руб. 80 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика ООО в сумме 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (68, 05 %) – в размере 3 742 руб. 75 коп.; данные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату помощи представителя и оформление доверенности в размере 6 000 руб. Заявленные ко взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на общую сумму 17000 руб. суд находит завышенными, при этом суд учитывает степень сложности настоящего гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний, характер спора, объем применимого законодательства РФ, обширность судебной практики, сложившейся по данной категории дел (о взыскании недоплаченного страхового возмещения), серийность спорных отношений с участием того же ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска.

С ответчика, с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миндеева А. Р. страховое возмещение – 59559 руб. 59 коп., неустойку – 20 000 руб., убытки – 18 700 руб., штраф – 49129 руб. 80 коп., судебные издержки – 9742 руб. 75 коп., а всего – 157132 руб. 14 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину – 3147 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья:                                                                                                                    Михайлова Т.А.