Решение по делу № 11-124/2012 от 18.05.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд <адрес> в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пименовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Е.С. на решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Е.С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ иск был удовлетворен частично.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что нарушены нормы материального права. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования «Росгосстрах Дом-Престиж» страховой полис №, также установлено, что ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, падение ветки старой сосны на крышу принадлежащего истцу по праву собственности строения по адресу: <адрес>. ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждение объекта страхования произошло в результате события, не являющего страховым по договору страхования. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение за ремонт поврежденного строения в размере S руб., моральный вред в размере S руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере S руб.

Суд вынес решение на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также в соответствии с п. 3.2 договора страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания вследствие действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие материальные блага.

Истцом заявлены требования имущественного характера в связи с чем компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 322, 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 304 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>, И.О. мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Виноградовой Е.С. к ООО «Росгосстрах» - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Е.С.– без удовлетворения.

Судья