Решение по делу № 33-11667/2014 от 12.08.2014

Судья Альшевская Е.В. Дело № 33-11667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2014 гражданское дело по иску Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах ЗНИ к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Федерации Профсоюзов Свердловской области на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 02.07.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

решением Кировградского городского суда Свердловской области от 02.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Федерации Профсоюзов Свердловской области в интересах ЗНИ к ООО «...» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Cвердловского областного суда от ( / / ) вышеуказанное решение суда отменено, вынесено новое решение о взыскании в пользу ЗНИ с ООО «...» среднего заработка в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Федерация Профсоюзов Свердловской области в лице представителя ... обратилась в суд, вынесший решение, с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 29900 руб.

Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 названного Кодекса).

В силу ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях, деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Положениями ст. ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в том числе, расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу названных же норм, такое взыскание осуществляется не произвольно, а лишь в случае, если заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотренным делом и являются действительно необходимыми.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 23 Федерального закона от ( / / ) № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях, деятельности», и пришел к обоснованному выводу о том, что Федерация Профсоюзов Свердловской области выступала в процессе в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могла одновременно рассматриваться как представитель ЗНИ, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе, процессуальный статус которого регламентирован положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с возможностью возмещения расходов на оплату его услуг (ст. 100 указанного Кодекса).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Так, представителем Федерации Профсоюзов Свердловской области выступал ... на основании доверенности от ( / / ), выданной Председателем Федерации Профсоюзов Свердловской области ... (том № л.д. 4).

Однако, как следует из представленных в материалы дела договора от ( / / ) № технического сопровождения правозащитной деятельности, заключенного между Федерацией Профсоюзов Свердловской области и ООО «Социум Проф-Сервис», приказа о приеме на работу от ( / / ) ... на должность юриста в ООО «...», счетов на оплату от ( / / ) №, от ( / / ) №, платежных поручений № от ( / / ) на сумму ... руб., от ( / / ) № на сумму ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя Федерации ... понесло третье лицо - ООО «...», которое не обращалось в интересах истца в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлекалось к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том № л.д. 5-7, 8, 9, 10, 11, 12).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступление процессуального истца - Федерации Профсоюзов Свердловской области как организации, оказывающей, среди прочего, правовые услуги, в правоотношения с иной организацией, также их оказывающей, с тем, чтобы последняя на возмездной основе представительствовала в суде от имени процессуального истца, не являются необходимыми понесенными процессуальным истцом в данном деле расходами на оплату услуг представителя.

Ссылка автора жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) является несостоятельной, поскольку судом рассматривался спор с участием иных лиц и при других фактических обстоятельствах, вследствие чего оснований для преюдиции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу Федерации Профсоюзов Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Васильева А.С.

Судьи Лузянин В.Н.

Петровская О.В.