Решение по делу № 1-100/2019 от 28.10.2019

Дело № 1-100/2019

34RS0030-01-2019-000868-50

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                   «05» декабря 2019 года

          Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого Жуплева Алексея Васильевича,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № 2300 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 053417 от 05.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

       Жуплева Алексея Васильевича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуплев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

21.07.2019 года, примерно в 11 часов 10 минут, Жуплев А.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества, а именно спиртного, пришел к домовладению Григорьевой М.И., расположенному по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Чернышевского, 203, прошел во двор домовладения, зная о том, что Григорьева М.И. в это время в жилище отсутствует, следовательно его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, при помощи принесенного с собой шуруповерта демонтировал с входной двери жилища навесной замок с пробоем, после чего, через входную дверь незаконно проник внутрь жилища, где со второй комнаты тайно похитил пластиковую емкость, объемом 5 литров, в которой находилась спиртосодержащая жидкость объемом 5 литров, стоимостью 230 рублей за 500 мл., а всего на общую сумму 2 300 рублей. После совершения преступления Жуплев А.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Григорьевой М.И. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Жуплев А.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.

        Защитник – адвокат Блюденова О.В. поддержала мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. согласен в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Григорьева М.И. не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Жуплевым А.В. осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Жуплева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном и незаконном вторжении подсудимого в жилище Григорьевой М.И., с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания Жуплеву А.В. за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что Жуплев А.В. /Том № 1 л.д. 115/ по месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 116/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 121, 123/; является ограниченно годным к военной службе /Том № 1 л.д. 127/; не имеет судимости /Том № 1 л.д. 133-134, 137-141/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей /Том № 1 л.д. 115, 118/, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба /Том № 1 л.д. 151/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Жуплева А.В., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Жуплев А.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Жуплеву А.В. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания Жуплеву А.В. за совершенное преступление, учитывая его тяжесть и общественную опасность, личность подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья, семейное положение, суд считает нецелесообразным применение дополнительной меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить Жуплеву А.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении наказания за преступление подсудимому Жуплеву А.В., суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому Жуплеву А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При вынесении приговора и назначении окончательного наказания Жуплеву А.В., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление Жуплева А.В. возможно без изоляции от общества.

        В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Жуплева А.В. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жуплеву А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - навесной замок с ключом, пластиковую бутылку емкостью 5 литров, два пустых полиэтиленовых пакета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить; - шуруповерт «Вихрь», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует передать законному владельцу Жуплеву А.В.; два следа пальцев рук на двух липких скотч лентах, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жуплева Алексея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

        В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Жуплеву Алексею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком два года.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Жуплева Алексея Васильевича оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на осужденного Жуплева Алексея Васильевича в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденногго в дни, установленные этим органом.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - навесной замок с ключом, пластиковую бутылку емкостью 5 литров, два пустых полиэтиленовых пакета, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; - шуруповерт «Вихрь», хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, передать законному владельцу Жуплеву А.В.; два следа пальцев рук на двух липких скотч лентах, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

        В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевшая вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.