Решение по делу № 2-759/2016 от 19.04.2016

Дело №2-759/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тотышеву А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился с исковым заявлением в суд, указав, что *Дата* между ООО «Росгосстрах» и Екатеринбургской Епархией Русской Православной Церкви был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *Номер*.

04.01.2013 г. в 15:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, нанесен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Тотышева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с актом проверки, сумма ущерба с учётом износа составила 366 153 руб. 34 коп. Сумма 120 000 руб. частично покрывает причиненный ущерб.

Таким образом, с непосредственного причинителя вреда Тотышева А.В. подлежит взысканию сумма 246 153 руб. 34 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Тотышева А.В. в пользу страховой компании в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 246 153 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тотышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сумма ущерба явно завышена, что отражено в экспертизах, сам факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик Тотышев А.В. просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 62 370 руб., в том числе: 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО «МирЭкс»; 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; 13 311 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор и анализ судебной практики, определение правовой позиции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы); 31 059 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Произвести зачете судебных издержек.

Представитель ответчика Дергунов К.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом завышена сумма ущерба, что нашло подтверждение в заключении экспертов. Судебные расходы истца в размере 44 370 руб. распределяются следующим образом: 13 311 руб. расходы по оплате юридических услуг (изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор и анализ судебной практики, определение правовой позиции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы); 31 059 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.01.2013 г. в 15:15 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Тотышев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, в нарушение п. 6.2.5 ПДД продолжил движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, который находился по управлением ФИО6, принадлежащего Екатеринбургской Епархии Русской Православной Церкви (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 года Тотышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Тотышев А.В., который в нарушение п. 6.2.5 ПДД продолжил движение на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер *Номер*.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2013 года, акту осмотра транспортного средства в результате ДТП Екатеринбургской Епархии РПЦ нанесен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д.17,26).

Согласно счету № *Номер* ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от *Дата* стоимость фактического ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 401 428 руб. 50 коп. (л.д.35-36).

В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО *Номер*, *Дата* Екатеринбургской Православной Епархии РПЦ выплачено 401 428 руб. 50 коп. (л.д.7).

В соответствии с актом проверки ЗАО «Технэкспро» от *Дата*, сумма ремонта <данные изъяты> с учётом износа составила 366 153 руб. 34 коп.(л.д.37).

Гражданская ответственность водителя Тотышева А.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.20).

ООО «Росгосстрах» перечислило страхователю Екатеринбургской Православной Епархии РПЦ 401 428 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.38).

*Дата* в адрес Тотышева А.В. ООО «Росгосстрах» направило претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 246 153 руб. 34 коп. (л.д.39).

ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах», прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

*Дата* определением Асбестовского городского суда по ходатайству ответчика и представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер *Номер*, составила с учетом износа 246 878 руб. 50 коп.

Суд соглашается с экспертной оценкой по заключению ООО «Евентус» *Номер* от *Дата*, признавая указанное заключение допустимым и достоверным, поскольку суд учитывает, что к восстановительным расходам транспортного средства относятся только те расходы, которые связаны с приведением автомобиля до первоначального состояния (до дорожно-транспортного происшествия). Возмещению подлежат только те расходы по оплате работ и деталей, которые требуются именно для устранения тех повреждений, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд доверяет указанному экспертному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу и полагает возможным использовать отраженные в указанном заключении данные при определении стоимости восстановительного ремонта. Так же суд учитывает, что указанное заключение не оспорено истцом в установленном законом порядке, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

К акту проверки ЗАО «Технэкспро» от *Дата* суд относится критически, поскольку данный акт основан на акте выполненных работ, в котором указаны детали подлежащие замене и ремонту, которые не отражены в акте осмотра, и которые при имеющихся обстоятельствах не могли быть повреждены в результате ДТП, а именно: обивка подушки заднего сиденья, обивка передней левой двери.

К экспертному заключению ООО «МирЭкс» от *Дата* суд относится критически, поскольку в данном экспертном заключении необоснованно исключены детали, подлежащие замене, и работы, подлежащие выполнению, а именно: обивка задней левой двери, уголок рамки стекла, пленка на рамку стекла, дверные петли и пр.

Поскольку страховая выплата в сумме 120 000 руб. частично покрывает причиненный Тотышевым А.В. ущерб, то с непосредственного причинителя вреда Тотышева А.В. подлежит взысканию сумма 126 878 руб. 50 коп. (246 878 руб. 50 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, в судебном заседании размер причиненных истцу убытков, возникших в результате ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 126 878 руб. 50 коп. Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Лицо, действия которого повлекли ДТП, обязано возместить вред, причиненный другому участнику ДТП, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору страхования сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, - причинителю вреда.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данное положение разъяснялось судом при подготовке дела к судебному заседанию.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и взыскать с Тотышева А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 126 878 руб. 34 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 5 661 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.6) В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 910 руб.

Ответчиком Тотышевым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, а именно: 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ООО «МирЭкс»; 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы; 13 311 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг (изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор и анализ судебной практики, определение правовой позиции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы); 31 059 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что Тотышевым А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «МирЭкс»; по оплате судебной автотехнической экспертизы, а также юридических услуг в сумме 13 311 руб. (изучение и правовой анализ ситуации и документов, подбор и анализ судебной практики, определение правовой позиции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы), что подтверждено договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от *Дата* /л.д.140/, копией квитанции *Номер* от *Дата*, копией квитанции к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата*, копией договора на оказание юридических услуг от *Дата* и копиями кассовых чеков от *Дата* и *Дата*, согласно которым Тотышев А.В. оплатил услуги эксперта ООО «МирЭкс» - 6 000 руб., автотехническую экспертизу – 12 000 руб., юридические услуги - 13 311 руб., услуги представителя в размере 31 059 руб.

С учетом требований ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, принимая во внимание сложность спора, количество судебных заседаний, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, суд считает возможным, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тотышева А.В. расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя и затрат по оплате услуг эксперта и судебной экспертизы в размере 21 722 руб. 80 коп., из расчета 10 000 руб. (услуги представителя) + 5 815 руб. 20 коп. (судебная экспертиза)+2 907 руб. 60 коп. (услуги эксперта ООО «МирЭкс») + 3 000 руб. (юридические услуги).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки.

С учетом того, что ответчиком заявлено ходатайство о зачете судебных издержек, то суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, зачесть судебные издержки сторон (2 910 руб. истец и 21 722 руб. 80 коп. ответчик) и взыскать с истца в пользу ответчика 18 812 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Тотышеву А.В. о возмещении суммы страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Тотышева А.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 126 878 (Сто двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тотышева А.В. в возмещение судебных расходов 18 812 (Восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных