Решение по делу № 33-4083/2013 от 09.07.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4083

Строка № 34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцера А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску Донских ….. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере …… рублей, компенсации морального вреда в размере ……… рублей,

по апелляционной жалобе Донских ….. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года

(судья районного суда Ятленко В.В.),

установила:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года иск Донских ……. к ООО «РРТ» Северо-Запад» удовлетворен частично.

С ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Донских ….. взыскана неустойка в размере …… рублей и компенсация морального вреда в размере …… рублей, всего …….. рублей.

С ООО «РРТ» Северо-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ……. рублей (л.д. 59, 60-67).

В апелляционной жалобе Донских ….. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 68-69).

Заслушав объяснения Донских …... и его представителя по доверенности Боковой ……., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «РРТ» Северо-Запад» по доверенности Вовняковой ……., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что просрочка установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю Донских ……. продавцом ООО «РРТ» Северо-Запад» предварительно оплаченного товара - автомобиля ……. стоимостью ……. рублей составила 27 дней (с 28.12.2012 до 24.01.2013); подлежащая уплате неустойка равна ….. рублям (…….).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Уменьшая неустойку, районный суд исходил из фактических обстоятельств по делу, учитывал компенсационный характер данного вида ответственности, небольшой период просрочки исполнения обязательства по передаче технически сложного товара, действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате данного нарушения прав потребителя. Судебная коллегия считает обоснованной данную мотивировку районного суда при уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости районный суд определил размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в сумме …… рублей. Судебная коллегия считает указанный размер компенсации морального вреда обоснованным, отвечающим принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).

Учитывая, что требования потребителя после предъявления им 3 января 2013 года претензии (заявления) о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит …… рублей (……..) / … = ….). Поскольку районный суд не взыскал с ответчика в пользу истца указанный штраф, судебная коллегия считает необходимым вынести в этой части дополнительное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года. Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад» в пользу Донских ……. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …….. рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских …..- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи