Решение по делу № 2-766/2014 (2-8212/2013;) от 05.12.2013

Дело № 2-766/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

< дата > ...

Советский районный суд г. Уфы, в составе:

председательствующего судьи Таянович В.И.,

при секретаре Воробьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО9, действующего по доверенности от < дата > ...6,

представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > г., № ...,

ответчика ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО10, действующего по доверенности от < дата > ...5,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что < дата > в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак Е 966 УЕ 102, под управлением ФИО2. Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > ..., водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № .... Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 58 946 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... выданного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 208 213 руб., утрата товарной стоимости 45 996,72 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 61 053 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 2 820 руб., услуги представителя 7050 руб., услуги нотариуса в размере 329 руб., почтовые расходы в размере 135,30 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 88 213 руб., сумму УТС в размере 4 596,72 руб., взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценщика 3 180 руб. расходы по оплате нотариуса в размере 371 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 950 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности от < дата > ...6, исковые требования в части уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оценку в размере 6 000 руб., нотариуса 700 руб., телеграф 135,30 руб., расходы на представителя 15 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 88 000 руб., сумму УТС 12 000 руб., в остальной части исковые требование не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > г., ... исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, согласно платежного поручения ... от < дата > ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 645, 37 руб..

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 вину в ДТП признали и не оспаривали.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что < дата > произошло ДТП, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, принадлежащий истцу, и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2. После удара оба автомобиля врезались в его автомобиль Киа Спортедж государственный регистрационный знак Т 777 ХР 02.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах»,                  ответчика ФИО2 и его представителя, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, < дата > в Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 и принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 102, под управлением ФИО2.

Согласно справке о ДТП от < дата > г., протоколу по делу об административном правонарушении от < дата > ..., водитель ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0644611872.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО2 причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО2 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгострах» выплатило страховое возмещение в размере 58 946 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратилась в ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... выданного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 102 с учетом износа составила 208 213 руб., утрата товарной стоимости 45 996,72 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 отказался от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба, а именно расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак ... 102.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ИП ФИО8, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, суд считает, что возмещение в пределах страховой суммы, на основании п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, по вине которого произошло ДТП, в результате чего, автомобилю, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, так и на виновника ДТП ФИО2, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании.

В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение от < дата > № 134, согласно которого ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 645, 37 руб., а всего с учетом ранее выплаченной страховой суммы в размере 58 946, 11 руб., а также ранее выплаченного страхового возмещения ФИО11 в размере 53 408, 52 руб. в пределах лимита 160 000 руб. Таким образом исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, с учетом уточнений в размере 88 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., в связи с тем, что сумма причиненного ущерба истцу ФИО3 превышает страховой лимит страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд считает, что в данной части исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по оплате страхового возмещения в добровольном порядке в пределах лимита, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 130,30 руб., с ответчика ФИО2 госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 200 руб..

В силу пункта 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности, поскольку размер страховой выплаты составил в общей сумме 120 000 руб., то есть предельный лимит ответственности страховой компании, то заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов за проведение оценки в размере 6 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ООО «Росгосстрах», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере     10 000 руб., удовлетворив их частично

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 нотариальный услуги в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 130,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 88 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

      Судья                                                                       В.И. Таянович