Решение по делу № 13-2536/2019 от 23.09.2019

Дело №2–283/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием заявителя Пашковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пашковой Т.В. о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2019 года с Пашковой Т. В. в пользу АО «Новгородоблэлектро» (далее по тексту также – Общество) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 249 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 887 руб. 35 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 14 февраля 2019 года по дату возврата неосновательного обогащения, исходя из остатка долга 7 249 руб. 80 коп. или его соответствующей части.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 мая 2019 года решение суда от 13 февраля 2019 года изменено, резолютивная часть решения (абзацы 2 и 3) изложена в следующей редакции: взыскать с Пашковой Т. В. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере 77 197 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 751 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, от суммы 77 197 руб. 57 коп. за период с 14 ноября 2017 года по день фактической выплаты взысканной суммы неосновательного обогащения.

Пашкова Т. В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления на свое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего супруга, наличие задолженности перед другими лицами.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 203 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения заявителя Пашковой Т. В., поддержавшей заявление по изложенным в нем основаниям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным для всех граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Возможность рассрочки исполнения судебного решения предусмотрена в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решение суда, вступившее в законную силу более 5 месяцев назад, заявитель до настоящего времени не исполнил. Между тем, как следует из письменных материалов дела, заявитель имеет доход от осуществления предпринимательской деятельности, имеет в собственности объекты недвижимого имущества и транспортные средства.

Каких-либо допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали невозможность исполнения судебного решения, отсутствие у заявителя дохода и имущества, на которые может быть обращено взыскание, суду заявителем не представлено.

Размер дохода заявителя, наличие на иждивении членов семьи, наличие иных обязательств не являются достаточным основанием для освобождения заявителя от выполнения возложенных решением суда обязательств, поскольку не свидетельствуют о невозможности их исполнения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Пашковой Т. В. и предоставления рассрочки не имеется, поскольку предложенный заявителем вариант исполнения решения суда значительно снижает эффективность исполнения судебного постановления, не отвечает задачам и принципам судопроизводства и существенно нарушает права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Пашковой Т.В. о рассрочке исполнения решения суда отказать.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Юршо