Решение по делу № 2-2036/2019 (2-14140/2018;) ~ М-11523/2018 от 19.11.2018

[ № ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород                                 16 июля 2019 года

    Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] примерно в 07 часов 30 минут на [ адрес ] в районе [ адрес ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: ДЭУ Матиз гос. номер [ № ] под управлением А.Н.А. и Хонда CRV гос. [ № ] под управлением В.А.В.. Виновным в этой аварии признан водитель ДЭУ Матиз гос. номер [ № ] нарушивший п. 10.1ПДДРФ. Ответственность водителя А.Н.А. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ [ № ] в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] . Ответственность водителя В.А.В. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ [ № ] в АО «СОГАЗ» срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] . потерпевший по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым. Данное письмо было получено [ 00.00.0000 ] . В установленный законом срок направление на осмотр получено не было. [ 00.00.0000 ] . в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Хонда CRV гос. [ № ]. [ 00.00.0000 ] . автомобиль был осмотрен экспертом и подготовлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 31 654 рубля 00 копеек. За услуги эксперта было оплачено 12 000 рублей 00 копеек. На осмотре присутствовал представитель страховой компании. [ 00.00.0000 ] . в адрес истца было выслано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное письмо было получено истцом [ 00.00.0000 ] . в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] . было получено письмо, согласно которого, [ 00.00.0000 ] . было подготовлено направление на ремонт ООО «Стандарт Авто НН».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003г. Постановление Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г., ст. 13, 14, 15, 17 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О Защите прав потребителей», Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 215 254 (Двести пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, стоимость экспертиз в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость копии экспертизы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость телеграммы в сумме 294 (Двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, стоимость дефектовки после ДТП в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с 14.10.2018г. и по 19.11.2018г., начиная с 20.11.2018г. и по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 173 (Сто семьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 151 600 (Сто пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 26 539 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, стоимость экспертиз в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость копии экспертизы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, стоимость телеграммы в сумме 294 (Двести девяносто четыре) рубля 00 копеек, стоимость дефектовки после ДТП в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с 14.10.2018г. и по 16.07.2019г. в размере 491 663 руб. 64 коп., почтовые расходы в сумме 173 (Сто семьдесят три) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Ревингина С.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, судебных расходов, так как размер заявленных штрафных санкций несоразмерен нарушенному обязательству.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что В.А.В. является собственником транспортного средства Хонда CRV гос. номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] примерно в 07 часов 30 минут на [ адрес ] произошло ДТП с участием двух автомобилей: ДЭУ Матиз гос. номер [ № ], находившегося под управлением А.Н.А., и Хонда CRV гос. номер [ № ], находившегося под управлением В.А.В..

Виновным в этой аварии признан водитель ДЭУ Матиз гос. номер [ № ], что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Ответственность водителя А.Н.А. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ [ № ] в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ответственность водителя В.А.В. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств ЕЕЕ [ № ] в АО «СОГАЗ» срок действия полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено ответчиком [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] в адрес страховой компании была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Хонда CRV гос. [ № ].

[ 00.00.0000 ] автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя АО «СОГАЗ», подготовлены экспертное заключение [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 183 600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 31 654 рубля 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] в адрес истца было выслано направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Данное письмо было получено истцом [ 00.00.0000 ]

18.10.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцом было получено письмо, согласно которому, ему стало известно, что [ 00.00.0000 ] было подготовлено направление на ремонт ООО «Стандарт Авто НН», однако, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства отправки ответчиком истцу либо на СТОА самого направления, ответчиком суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что направление для ремонта на СТОА ответчиком истцу не выдавалось.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочникам РСА, согласно Положению ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 151600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 26539 рублей 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от [ 00.00.0000 ] №40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)».

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате страхового события, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта в размере 151600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 26539 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком не было выдано направление на ремонт, не была осуществлена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151600 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости в размере 26539 рублей 00 копеек, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 151600 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости в размере 26539 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 491663 рубля 64 копейки.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Судом установлено и подтверждено документально, что [ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое получено ответчиком [ 00.00.0000 ] , ответчиком направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (21 день со дня подачи документов за исключением праздничных нерабочих дней). Истец просит произвести расчет неустойки по [ 00.00.0000 ] , в связи с чем расчет неустойки следующий:

178139 (151600+26539) руб. *1%*275 дней=489882 рубля 25 копеек.

Суд принимает во внимание факт того, что сумма страхового возмещения страховой компанией в досудебном порядке истцу не была выплачена в полном объеме, а также учитывает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в сумме 30000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом, в соответствии с договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , было оплачено 12000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ».

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Учитывая то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, чем нарушил права истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Пункт 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии».

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 162130 рублей 00 копеек (178139 (151600+26539)*50%). Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба и на основании ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 00 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлена квитанция [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3000 рублей 00 копеек, копия телеграммы на сумму 294 рубля 00 копеек, копия квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] , чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 73 рубля 00 копеек, чек от [ 00.00.0000 ] на сумму 100 рублей 50 копеек, следовательно, истцом оплачены услуги по изготовлению копий экспертных заключений в размере 3000 рублей 00 копеек, понесены расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 50 копеек.

Указанные выше расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

На основании изложенного, в рамках заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 173 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьей 17 Закона «О защите прав потребителей» «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 208139 (151600+26539+30000) рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение требования материального характера будет составлять 5281 рубль 39 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5581 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу В.А.В. страховое возмещение в размере 151600 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 26539 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 294 рубля 00 копеек, расходы на оплату дефектовки в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почты в размере 173 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.А.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5581 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                             Ю.А. Китаева