Решение по делу № 1-10/2017 от 30.01.2017

Дело 1-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ижма????? 20 марта 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора Ижемского района Республики Коми Каневой Н.М.,

подсудимого Терентьев М.Т.,

защитника – адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Орловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Терентьев М.Т., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Терентьев М.Т. обвиняется в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 307 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 10 минут, в зале судебного заседания Ижемского судебного участка по адресу: Республика Коми, Ижемский район, с. Ижма, ул. Хатанзейского, д.59 состоялось судебное заседание, где под председательством мирового судьи Винокуровой Л.B. рассматривалось уголовное дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ по факту незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на реке Печора на территории Ижемского района Республики Коми. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Терентьев М.Т..

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 10 минут, свидетель Терентьев М.Т., находясь в зале судебного заседания Ижемского судебного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, умышленно, осознавая противоправность своих действий и не соответствие действительности своих показаний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде дезинформации суда относительно значимых для разрешения дела обстоятельств и желая этого, с целью помочь подсудимому ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, сообщил сведения, не соответствующие действительности о непричастности ФИО4 к совершенному им преступлению, то есть дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Свидетель Терентьев М.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15-16 часов, на острове напротив поселка Щельяюр встретил ФИО4, который сообщил ему о найденной рыбе и сети, которые Терентьев М.Т. уже видел на указанном острове рано утром около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложил ФИО4 забрать её, поскольку она всё равно испортится, тем самым Терентьев М.Т. подтвердил версию подсудимого ФИО4 о получении им рыбы, впоследствии изъятой у ФИО4 вместе с сетью государственными инспекторами отдела госконтроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми, не в результате совершения преступления в виде её незаконного вылова, а вследствие находки указанной рыбы, таким образом Терентьев М.Т. засвидетельствовал позицию подсудимого ФИО4

Показания свидетеля Терентьев М.Т. в судебном заседании были расценены судом как недостоверные и ложные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и даны с целью помочь подсудимому ФИО4 уйти от уголовной ответственности за содеянное.

ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» части 1 статьи 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего средства, на миграционных путях к местам их нереста, после рассмотрения судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО4, вступил в законную силу.

В судебном заседании адвокатом Селивановым В.Ф. заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку Терентьев М.Т. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в преступлении.

В связи с поступившим ходатайством о прекращении уголовного дела, подсудимому Терентьев М.Т. судом разъяснены основания прекращения уголовного преследования в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28 УПК РФ и право подсудимого возражать против прекращения уголовного преследования.

Подсудимый Терентьев М.Т. с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием согласен, пояснив, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признает, раскаялся в содеянном, переживает из-за случившегося. При производстве предварительного следствия он сразу сообщил следователю, что показания в суде он дал по просьбе ФИО4 и что данные показания не соответствуют действительности.

Государственный обвинитель Канева Н.М. с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого Терентьев М.Т. в связи с деятельным раскаянием не возражает, пояснив, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, является <данные изъяты>

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статей 75 УК РФ и 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в части 1 статьи 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

По смыслу, придаваемому законодателем положениям части 1 статьи 75 УК РФ, деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу закона, под раскаянием понимается чувство сожаления по поводу своего проступка, выражающееся как в поведении лица после совершенного преступления, так и в его переживаниях.

Поскольку показания свидетеля Терентьев М.Т. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО4 уже были расценены мировым судьей как недостоверные и ложные, что по мнению суда данное обстоятельство объективно исключает возможность Терентьев М.Т. явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении ( явка с повинной). Однако, его последующее поведение свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Терентьев М.Т. <данные изъяты> После совершения преступления, Терентьев М.Т. активно способствовал расследованию преступления, добровольно сообщил о всех обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания в период предварительного следствия, переживал и переживает до настоящего времени по поводу случившегося и поведение обвиняемого Терентьев М.Т. свидетельствует об утрате им общественной опасности.

При указанных обстоятельствах, суд не видит целесообразности реализации уголовной ответственности в отношении подсудимого Терентьев М.Т. и находит возможным на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой обвиняемого Терентьев М.Т. при производстве предварительного следствия составили <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

В связи с тем, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, подсудимый Терентьев М.Т. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек.

На основании ст. 75 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Терентьев М.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Терентьев М.Т., отменить.

Процессуальные издержки, связанные с защитой Терентьев М.Т. в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «Селиванова В.Ф.» с освобождением Терентьев М.Т. от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Освободить Терентьев М.Т. от возмещения процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета « Селиванова В.Ф.» за оказание юридической помощи Терентьев М.Т. при производстве предварительного расследования.

Постановление можем быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 10 суток.

Судья                  Т.И. Засыпкина