Решение по делу № 2-14/2018 (2-652/2017;) ~ М-525/2017 от 11.10.2017

№2-14/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                             п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ПАВ, ПАН о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Игринским районным судом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1347149 руб. 02 коп. с должника ПАВ в пользу взыскателя НАО «ПКБ». На основании представленной информации МРЭО о зарегистрированном за должником транспортном средстве, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по адресу проживания должника произведен арест транспортного средства ToyotaAvensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительной стоимостью 500 000 руб. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства взыскателю стало известно о наличии алиментных обязательств ПАВ в пользу ПАН Исходя из содержания алиментного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАВ обязался ежемесячно оплачивать ПАН алименты на содержание несовершеннолетней дочериПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% от всех видов доходов. Стоимости арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности в полном объеме в пользу НАО «ПКБ», а наличие алиментных обязательств в размере 70% от всех видов доходов приводит также к невозможности обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства № поскольку удержание которых осуществляется в первую очередь. Истец считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, уклоняясь от уплаты задолженности НАО «ПКБ». Так как алименты взыскиваются в первоочередном порядке, а требования НАО «ПКБ» относятся к четвертой очереди взыскания, согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец полагает, что данное соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ПАВ, нарушает права истца, так как делает невозможным исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключено с целью уклонения от исполнения решения суда. Исходя из того, что соглашение об уплате алиментов заключено при наличии у ответчика денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, есть основания полагать, что несовершеннолетний ребенок не нуждается в помощи в том размере, в котором определено соглашением и расходование алиментов не совершается на его нужды, истец считает, указанное соглашение в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ является мнимым. Поскольку в силу положений ст.138 ТК РФ при удержании из заработной платы алиментов на несовершеннолетних детей за работником должно быть сохранено 50% заработной платы, то при наличии неисполненных обязательств перед третьими лицами, заключение соглашения в соответствии с условиями которого получаемой заработной платы ПАВ в добровольном порядке перечисляются несовершеннолетнему ребенку, нарушает права ПАО «ПКБ» как взыскателя по исполнительному производству. В действиях ответчиков предусматривается злоупотребление правом, так как они умышленно установили размер удержания в алиментном соглашении 70% зная, что задолженность по решению суда в пользу НАО «ПКБ» погашаться не будет. ПАВ, зная о своих обязанностях по исполнению решения суда о взыскании с него задолженности, в добровольном порядке их не исполнил, а заключив соглашение об уплате алиментов в пользу несовершеннолетней дочери, умышленно создал препятствие для принудительного исполнения судебного акта, нарушив права истца, то есть злоупотребил правом, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 9 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка подтверждает факт того, что инициатором заключения соглашения являлся ПАВ, так как принял расходы по заключению нотариального соглашения на себя. Истец полагает, что у ПАВ отсутствовала действительная воля на составление алиментного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, воля на производство ежемесячных отчислений на содержание своей дочери. Так как соглашение об уплате алиментов заключено после принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и предъявлено к исполнению после произведенного судебным приставом ареста транспортного средства, следует, что должник тем самым пытается увести имущество от реализации в пользу НАО «ПКБ». Поскольку в соответствии со ст.ст.1, 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, не допускается злоупотребление правом, считают, что оспариваемое алиментное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям семейного законодательства, а потому является ничтожным. Производство удержаний по ничтожному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности, что в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. ПАО «ПКБ», как взыскатель, лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных денежных сумм. С учетом уточнения исковых требований истец просит признать недействительным Соглашение об уплате алиментовзаключенное между ПАВ и ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, а именно: обязать ПАН вернуть уплаченные алименты ПАВ, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представители истца по доверенности МНА, ПДА в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Ответчики ПАВ, ПАН с иском в судебном заседании не согласились, пояснив при этом, что соглашение об уплате алиментов заключено между ними действительно для материального содержаний несовершеннолетней дочери. Алиментные обязательства исполнялись ответчиком ПАВ исправно. Кроме того, ответчик ПАН пояснила суду, что семейная жизнь с ответчиком ПАВ не сложилась, она несколько раз подавала иск о расторжении брака, хотя брак не расторгнут, они вместе не живут, о том, что у мужа имеются обязательства перед банком, она в момент заключения соглашения не знала.

Представитель ответчика ПАВ – адвокат ВИЛ с иском НАО «ПКБ» не согласен, просит прекратить дело по иску НАО «ПКБ» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов в связи с истечением срока исковой давности. Считает, что в соответствии со ст.ст.181, 196-205 ГК РФ все допустимые сроки исковой давности для оспаривания данного соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истекли. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обратился, оснований удовлетворять такое ходатайство нет. Ст.201 ГК РФ прямо указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и др.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Предыдущее заинтересованное в оспаривании данного соглашения – Сбербанк России, с 2011 года знал, либо должен был узнать о наличии между ПАВ и ПАН этого соглашения, и принять меры по его оспариванию, если бы счело это необходимым. Данным правом это лицо своевременно не воспользовалось. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был объединить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в сводное производство.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 части 1 ст. 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов ) в соответствии с главой 16 СКРФ.

Согласно части 2 ст. 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

По смыслу частей 2 и 4 ст. 101 СК РФ размер установленных соглашением алиментов может быть изменен по обоюдному согласию обоих родителей, в том числе в судебном порядке, при существенном изменении материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об этом.

При отсутствии соглашения об алиментах на несовершеннолетних детей и взыскании последних в судебном порядке законом установлен следующий размер алиментов: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей. (ч.1 ст.81 СК РФ).

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (ч.2 ст.81 СК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права законодатель не ограничивает по обоюдному соглашению родителей и их финансовой возможности устанавливать больший размер алиментов, нежели он предусмотрен законом для принудительного взыскания средств на содержание детей в случае уклонения родителя от выполнения обязанности по содержанию детей, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном же порядке установленный законом размер алиментов может быть увеличен лишь с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется лишь при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст.89 названного закона).

В силу ч.1 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Семейного кодекса РФ при разрешении споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166ГКРФ).

Установлено, что ПАВ, ПоторочинаА.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Ранее ПАН дважды обращалась в суд с иском о расторжении барка, зарегистрированного с ПАВ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ПАН к ПАВ о расторжении брака прекращено за примирением супругов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска производство по делу по иску ПАН к ПАВ о расторжении брака прекращено. Исполнительный лист ВС №, вынесенный на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАВ в пользу ПАН начиная с ДД.ММ.ГГГГ алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ПКА ДД.ММ.ГГГГ года рождения до ее совершеннолетия, отозван, исполнительное производство в данной части прекращено.

Из справки, выданной Администрацией МО «Игринское» ПАН ДД.ММ.ГГГГ видно, что она с несовершеннолетними детьми ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: УР, <адрес>.

Из справки, выданной Администрацией МО «Красногороское» ДД.ММ.ГГГГ ПАВ, следует, что он проживает со своими родителями ПВИ, ПВА по адресу: УР, <адрес>.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выписками из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАН работает <данные изъяты> родильного отделения БУЗ УР «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста полутора лет.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лицеИгринского отделения № ОАО «Сбербанк России» к САЮ, СНВ, СВА, ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» с САЮ, СНВ, СВА, ПАВ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 467 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору –680 756 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,75% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору – 680 756 руб. 88 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, также в возврат госпошлины в размере 10424 руб. 67 коп.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист в отношении должника ПАВ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: долг по кредитному договору солидарно в размере 732892,52 руб. в отношении должника ПАВ в пользу взыскателя Игринское отделение № Сбербанка России ОАО.

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменавзыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» кСАЮ, СНВ, СВА, ПАВ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». Определение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП России по УРДД.ММ.ГГГГ произвел замену взыскателя по исполнительному производству № Удмуртское отделение № Сбербанка России ОАО ее правопреемником НАО Первое коллекторское бюро.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ПАВ

На момент рассмотрения дела в суде задолженность по исполнительному производству ПАВ не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ПАН заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым предусмотрено, что ПАВ обязуется ежемесячно перечислять на банковский счет, открытый на имяПАН алименты в размере ежемесячных платежей, что составляет 70 % от суммы доходов плательщика, полученных в соответствующем отчетном месяцев. Стороны установили порядок уплаты алиментов до достижения ПКА совершеннолетия, то есть до шестого декабря 2026 года (включительно). Расходы по заключению соглашения возложены на ПАВ Соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» ВАА ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Проанализировав обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, заявленные им в обоснование своих требований, нашли подтверждение в судебном заседании.

Условия соглашения, период его заключения, порядок исполнения свидетельствуют о том, что соглашение заключено ответчиками в целях уклонения ПАВ от исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов, ПАВ имел долговые обязательства перед взыскателем – ОАО Сбербанк России.

Из материалов дела следует, что брак между ответчиками не расторгнут, хотя ими и представлены суду справки о раздельном проживании, однако, у П ДД.ММ.ГГГГ родился сын ПАА

Заключение нотариального соглашения с супругой об уплате алиментов свидетельствует об умышленном ухудшении ПАВ своего материального положения для уклонения от исполнения обязательств.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с ПАВ задолженности по кредитному договору какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетней дочери ПКА не возникал, оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения Игринским районным судом УР ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке, в том числе с ПоторочинаА.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Игринского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 722 467 руб. 85 коп.

Кроме того, о мнимости указанной сделки свидетельствуют и представленные суду исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – алименты в размере от общего дохода 70% ежемесячно не позднее 25 числа каждого текущего месяца в отношении должника ПАВ в пользу взыскателя ПАН Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ связи с направлением на предприятие по месту работы должника ЗАО «<данные изъяты>».

По запросу суда ЗАО «<данные изъяты>» представило следующую информацию: ПАВ работал в ЗАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности геолога. Начиная с июля 2011года по май 2012 года из его заработной платы ежемесячно производилось удержание алиментов в размере 70% в пользу взыскателя ПАН Удержано алиментов с июля по декабрь 2011 года 268496 руб. 17 коп., с января по май 2012 года –231323 руб. 75 коп.

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, поступившее в Игринкий РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «<данные изъяты>» в связи с увольнением ПАВДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ПоторочинойА.Н. поступило заявление с просьбой о возврате на руки соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ с ПАВ

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №<адрес> УР. Предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части заработка, в отношении должника ПАВ в пользу взыскателя ПАНДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ПАН поступило заявление с просьбой о возврате на руки исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ПАВ

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетней дочери – ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 70% от общего дохода до совершеннолетия ребенка в отношении должника ПАВ в пользу взыскателя ПАНПостановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ТЕС определена задолженность по алиментам ПАВ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 410 024 руб. 60 коп. (период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ПАВ в пределах 1410024, 60 руб. Для исполнения постановление направлено по месту работы должника ООО «<данные изъяты>».

Как видно из указанных исполнительных производств, ПАН несколько раз обращалась в службу судебных приставов о возбуждении исполнительных производств, а затем о возврате подлинника соглашения об уплате алиментов ей на руки, что в свою очередь так же не свидетельствует о постоянной нуждаемости ПАН в денежной поддержке на воспитание ребенка. Когда ПАН работал, исполнительные производства возбуждались, если ПАН не работал, исполнительные производства на основании заявления ПАН оканчивались. В суде ответчик ПАН пояснила это тем, что когда её муж не имел официального места работы, он добровольно, без участия службы судебных приставов оказывал материальную помощь, её это устраивало.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов возбуждено в четвертый разДД.ММ.ГГГГ, после наложения ареста на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Установление оспариваемым соглашением правоотношений ответчиков между собой в части установления размера выплачиваемых алиментов в размере 70% от дохода должника, отсутствие чрезвычайных, не зависящих от воли ответчиков изменений в их материальном и семейном положении, состоянии здоровья детей и других заслуживающих внимания обстоятельств, предъявление оспариваемого нотариального соглашения по месту работы Должника для производства удержаний из заработной платы должника, указывают на мнимый характер сделки, создающий видимость возникновения алиментного обязательства в большем объеме, осуществление формального исполнения сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на заработную плату и иной доход, получаемый ПАВ

Такое поведение ответчиков нельзя признать добросовестным, поскольку оно приводит к нарушению прав НАО «ПКБ», так как с учетом приоритетного исполнения алиментных обязательств (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве») создает препятствия для исполнения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Как установлено судом, стороны проживают в зарегистрированном браке. В соглашении указано, что на содержание одного ребенка ответчик выплачивает алименты в размере 70% его заработка, что составляло около 45 000 руб. ( в период работы ответчика в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин) и около 62 000 руб. ( в период работы ответчика в ООО «Ямал Петросервис»).Оснований для взыскания столь значительной суммы на содержание одного ребенка ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка у ПАН имелись и до ДД.ММ.ГГГГ и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов ребенка им не предпринималась, а соглашение было заключено именно после вынесения решения суда о взыскании с него долга по кредитному договору.

При этом суд считает необходимым отметить, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И, практически максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей (70%), а не установленная в Семейным кодексом РФ 1/4 доля со всех видов заработка или иного дохода, также указывает на то, что ПАВ и ПАН преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - ОАО Сбербанк России, а в последующем НАО ПКБ.

Само по себе оспариваемое соглашение об уплате алиментов, безусловно, является правом ответчиков, однако, взыскание по нему 70% ежемесячных доходов ПАН в пользу второго ответчика - очевидно является мнимой сделкой.

Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что воля сторон соглашения была направлена на уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы ответчика ПАВ об отсутствии доказательств наличия у последнего умысла на уклонение от исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредиту, необоснованны.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в силу ст.170 ГК РФ, сделка является ничтожной.

Доводы ответчиков о том, что соглашение об уплате алиментов реально исполняется сторонами, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п.84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что согласно абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В судебном заседании установлено, что заключением оспариваемого соглашения, предусматривающего уплату алиментов в размере 70%, то есть, большем, чем предусмотрено законом размере на одного ребенка, приоритетного исполнения алиментных обязательств и отнесение требований кредитора НАО «ПКБ» к четвертой очередности, недостаточности стоимости арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, создаются препятствия к исполнению решения суда о взыскании с ответчика ПАВ суммы долга по кредитному договору в связи с невозможностью обращения взыскания на его заработную плату.

Представителем ответчика ПАВ – адвокатом ВИЛ заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для предъявления иска. Считает, что в соответствии со ст. ст. 181, 196-205 ГК РФ, все допустимые сроки исковой давности для оспаривания соглашения об уплате алиментов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истекли. Ст. 201 ГК РФ прямо указывает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предыдущее заинтересованное в оспаривании данного соглашения лицо – Сбербанк России, с 2011 года знал, либо должен был узнать о наличии между ПАВ и ПАН этого соглашения, и принять меры по его оспариванию, если бы счел это необходимым. Данным правом это лицо своевременно не воспользовалось. Кроме того, полагает, что судебный пристав –исполнитель Игринского РОСП, в производстве которого находились исполнительные производства о взыскании с ПАВ долга по кредитному договору и алиментов, обязан был еще в 2011 году объединить эти два исполнительных производства в одно сводное, что позволило бы Сбербанку узнать о существовании соглашения об уплате алиментов. Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение закона «Об исполнительном производстве» не объединил исполнительные производства в одно сводное.

Разрешая по существу заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требование кредитора об оспаривании сделки в рассматриваемом случае распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Обосновывая о необходимости применения срока исковой давности, представитель ответчика указывает, что первоначальный взыскатель – Сбербанк России, еще в 2011 году должен был узнать о наличии соглашения об уплате алиментов между П, и в случае несогласия с ним, оспорить его. При этом ссылается на ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд не может согласится с указанным доводом по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В данном случае, как было указано выше, произошла замена взыскателя с ОАО Сбербанк РФ на НАО «ПКБ» на стадии исполнительного производства.

Согласно п.1ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

То есть, сторона исполнительного производства имеет право, но не обязана, знакомиться с материалами исполнительного производства.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат каких –либо сведений, что представитель ОАО Сбербанк России знакомился с материалами исполнительного производства о взыскании с ПАВ долга по кредитному договору, как нет и доказательств тому, что служба судебных приставов каким-либо образом извещала первоначального взыскателя о наличии алиментных обязательств ПАВ на основании соглашения об уплате алиментов.

Подлежат отклонению и доводы представителя ответчика адвоката ВИЛ о бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному ( еще в 2011 году) объединению исполнительных производств о взыскании алиментов на содержание ребенка и о взыскании задолженности по кредитному договору в сводное исполнительное производство, что в свою очередь, по мнению последнего, так же послужило основанием, что ОАО Сбербанк России не был своевременно извещен о наличии соглашения об уплате алиментов.

Действительно, как видно их постановления об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительные производства в отношении должника ПАВ о взыскании долга по кредитному договору солидарно в сумме 732892 руб. 52 коп и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 1601/11/31/18-СД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Однако, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Замена взыскателя по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро» произведена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление.

Представитель истца в судебном заседании показал, что о наличии соглашения об уплате алиментов им стало известно летом 2017 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, кроме того, они получили официальный ответ на свое обращение из Игринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, где пристав так же сообщил о наличии соглашения, до этого им не было известно о соглашении, Сбербанк их об этом не извещал.

Как видно из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, Игринский РОСП извещает НАО «Первое коллекторское бюро» о том, что что на основании соглашения по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с ПАВ в пользу ПАН в размере 70 % от заработной платы, что постановление об удержании из заработной платы направлено должнику по месту работы и что размер удержаний из заработной платы не может превышать 70 %.

Исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, отправленное по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы почты и суда.

Таким образом, вывод представителя ответчика ПАВ – адвоката ВИЛ о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям ст.181 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, предусмотренные ГК РФ, а именно: обязать ПАН вернуть уплаченные алименты ПАВ суд считает необходимым отказать, поскольку оно не основано на законе.

Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ, выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты (ст. 116, Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ).

Указанный перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию, между тем обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 116 СК РФ, в данном судебном заседании не установлено.

Кроме того, предъявляя требование вернуть ПАВ уплаченные алименты, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не указал конкретную сумму, которую по его мнению получила ПАН в виде алиментов и обязана их вернуть обратно. ПАВ

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков ПАВ и ПАН в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей: по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ПАВ, ПАН о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов № заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ПАВ и ПАН.

В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ПАВ, ПАН пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>