Решение по делу № 2-3211/2018 ~ М-2409/2018 от 10.04.2018

Решение

Именем Российской федерации

10 мая 2018 года                            г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/18 по иску Сахаровой Е. А. к ООО «СИНАРА» о взыскании неустойки, штрафа

установил:

Сахарова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 09.01.2017 года по 09.04.2018 года в размере <...> коп., штрафа в размере <...> от присужденной суммы (л.д.3-4). В обоснование своих требований истец указала, что 28.08.2014 г. заключила с ООО «Синара» договор участия в долевом строительстве жилого дома <номер> по условиям которого ООО «Синара» обязано передать <адрес>, общей площадью <...> кв.м., находящуюся на <...> этаже, по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб., которая была полностью и в срок выплачена истцом. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 01.11.2015г. Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от 5 ноября 2014г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с 01.05.2016г.. По настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указала, что ответчик продолжает нарушать сроки передачи квартиры, она вынуждена обратиться с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Синара» в судебном заседании исковые требования в части нарушения сроков передачи квартиры признала, представила отзыв по иску в письменном виде.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из заключенного межу сторонами 28 августа 2014г. договора участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать истцу квартиру <...> общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. Стоимость квартиры была полностью и в срок оплачена истцом, что подтверждается платежными документами. Согласно п.4.1 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 01.11.2015г. Согласно п.4.2 договора и дополнительному соглашению к договору от 5 ноября 2014г., ответчик изменил срок передачи объекта долевого строительства и обязался передать не позднее 7 календарных месяцев, исчисляемых с 01.05.2016г.. В настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Решением суда от 01 ноября 2017 года с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 13.05.2017 года по 9.09.2017 года в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб.

Решением суда от 15 февраля 2018 года с ООО «Синара» в пользу Сахаровой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 30.09.2017 года по 09.01.2018 года в размере <...>., в удовлетворении исковых требований Сахаровой Е.А. о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании штрафа в размере <...> за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке отказано.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, названными решениями суда установлен факт нарушения прав потребителя Сахаровой Е.А. в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу. Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора в части передачи квартиры истцу ответчиком не представлено.

При этом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости квартиры в размере <...> руб., а не из стоимости <...> руб., как просит истец, так как при уточнении площади квартиры органами БТИ излишне уплаченная сумма <...> руб. была возвращена истцу (<...> руб.- <...> руб.= <...> руб.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и полагает, что расчет неустойки в связи с изменением ключевой ставки Банка России и выше названным решением суда за период с 09.01.2018 года по 09.04.2018 года будет следующим:

-За период с 09.01.2018 года по 11.02.2018 года – 34 дня

<...>.

-За период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года – 42 дня

<...>.

-За период с 26.03.2018 года по 09.04.2018 года – 15 дней

<...>

Итого <...> руб.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку будет соответствовать балансу интересов сторон.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как по смыслу п.6 ст.13 Закона №214-ФЗ штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из смысла данной нормы, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения его к ответственности в виде штрафа. В данном случае закон связывает обязанность суда по взысканию в пользу потребителя штрафа с обязательным обращением к ответчику с требованием в досудебном порядке.

Поскольку до обращения в суд, в спорный период до 30.09.2017 г. истец не обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки, штраф за отказ об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей, не подлежит взысканию.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 02.11.2016г., что свидетельствует о том, что ранее истец обращалась с претензией о выплате неустойки за иной период и решением суда от 24.07.2017г. в пользу истца был взыскан штраф. Данная претензия повторно не может быть принята судом во внимание при взыскании неустойки за последующий период.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Синара» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета Раменского муниципального района размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,61,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сахаровой Е. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СИНАРА» в пользу Сахаровой Е. А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с09.01.2018 года по 09.04.2018 года в размере <...> коп.

    В удовлетворении исковых требований Сахаровой Е. А. о взыскании неустойки в большем размере и о взыскании штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – отказать.

    Взыскать с ООО «СИНАРА» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: