Решение от 28.01.2016 по делу № 11-45/2016 (11-436/2015;) от 17.09.2015

Дело №11-45/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Зуевой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Семенов В.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 Советского района г. Красноярска от 23.03.2015г., которым постановлено:

«Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Семенов В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК», в части возложения обязанности на заемщика застраховать риски утраты жизни и здоровья.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Семенов В.А. денежные средства: 16919,74 рублей - в возмещение уплаченной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 3198,88 рублей - проценты, за пользование чужими денежными средствами; 16919,74 рублей - неустойку; 500 рублей - в счёт компенсации морального вреда; 5000 рублей - в возмещение судебных расходов; 18769,36 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 61307 рублей 72 копейки.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в сумме 1311 рублей 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей, и признании недействительным условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, взимания с заёмщика платы за страхование жизни и здоровья, взыскать уплаченную страховую сумму 16919,740 рублей, неустойку в сумме 16919,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3198,88 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования иска обоснованы тем, что ответчиком при заключении названного кредитного договора были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно - заемщик уплачивает банку страховую премию в размере 16919,74 рублей за страхование жизни и здоровья. Данная услуга была навязана ему банком, он вынужден был уплатить данную сумму из полученных заёмных средств, кредитором заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, выгодоприобретателем указан банк, поэтому просит взыскать данную сумму с ответчика. Поскольку банк удерживал у себя названную денежную сумму неправомерно и пользовался ею, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, применяя ставку рефинансирования 8,25%, рассчитал проценты, которые составили 3198,885 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил их взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной комиссии за страхование, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем, истцом была начислена неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53804,54 рублей, самостоятельно снижена до размера 16919,74 рублей, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги. Для защиты нарушенного права истец обратился в ООО «ДжиДи», за подготовку документов, составление искового заявления и участия представителя истца в судебных заседания, истцом было уплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДжиДи» 25000 рублей, которые истец просит признать судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела и взыскать с ответчика. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не навязана, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить, а решение мирового судьи отменить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его, прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч.1 ст. 16 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статей 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписывают исполнителю услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п.2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях её приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и так как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 195, п.3 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из дела, 18.10.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 216919,74 рублей под 16,4% годовых на 36 месяцев на условиях платности, возвратности и срочности на цели личного потребления.

По условиям кредитного договора, заемщик обязан застраховаться и оплатить страховую премию по договору личного страхования за счет своих кредитных средств. Согласно выписке из лицевого счета заемщику 18.10.2012г. было выдано кредитных средств в размере 200000 рублей, и в этот же день, банком был в безакцептном порядке списан страховой взнос по договору личного страхования в размере 16919,74 рублей. Параметры страхования являются неотъемлемой частью договора № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания указана ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь», выгодоприобретателем - кредитор ОАО АКБ «РОСБАНК».

18.10.2012г. между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (Полис страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцу не было разъяснено банком право отказаться от заключения договора страхования, либо иных вариантов страхования, а также на выбор страховой компании, при указанных обстоятельствах, условия кредитного договора о личном страховании являются навязанными заемщику при заключении с ним кредитного договора. Заемщику не было разъяснено, входит ли страховая премия в состав общей суммы выдаваемого кредита или нет.

Вместе с тем, суд находит, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания пунктов 2, 4 заявления о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» от 18.10.2012г. Семенов В.А. подтвердил, что ему полностью предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемом ему кредите; он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и информационный График платежей, содержащий информацию о полной стоимости кредита, а также, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для него условий. В заявлении имеется указание на то, что Семенов В.А. не предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем Заявлении и Условиях.

Также в заявлении о предоставлении нецелевого кредита имеется указание, что форма заявления носит рекомендательный характер. При желании клиент может составить заявление по своему усмотрению по форме, отличной от представленной.

Кроме того в заявлении-анкете на предоставлении кредита Семенов В.А. добровольно выбрал кредитование со страхованием.

При заключении кредитного договора № от 18.10.2012г. Семенов В.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ему выдан полис страхования № от 18.10.2012г., в котором указаны существенные условия договора страхования, размер страховой премии 16 919,74 руб. Согласно собственноручной подписи Семенов В.А. в полисе страхования договор и Правила страхования Страхователем получены, прочитаны и приняты.

Совокупность вышеуказанных доказательств, указывают на то, что решение Семенов В.А. о заключении кредитного договора с обеспечением в виде договора страхования жизни и здоровья было добровольным волеизъявлением, при этом заемщику была предоставлена вся необходимая информация о страховой услуге и ее стоимости, разъяснен добровольный характер личного страхования. При этом в кредитный договор включена информация о страховании заемщика с учетом ранее заполненной заемщиком анкеты и выбора кредитования с обеспечением в виде личного страхования.

Таким образом, со стороны Банка при оказании услуги по подключению к Программе страхования отсутствуют нарушения прав Семенов В.А. как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения, в заявлении о предоставлении кредита Семенов В.А. поставил свою подпись о том, что он ознакомлен с условиями предоставления кредита, а, следовательно, и с размером процентных ставок, установленных банком в зависимости от срока кредита и наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к неверному выводу, что оспариваемые условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принятое по делу мировым судьей решение от 23.03.2015г. подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░