Решение по делу № 2-2600/2011 от 24.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     именем   Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 03 ноября 2011 годаМировой судья судебного участка №14 в г.Йошкар-Оле Республики Марий Эл Ермолаева М.Л. при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителя истца Ивановой К.Е., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», выступающей в интересах Скулкина <ФИО1> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности в виде возврата денежной суммы, взысканиипроцентов,   компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ;

 Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей»),  в соответствии с ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей»,   выступающая в интересах заемщика Скулкина Е.В.  обратилась к ответчику с вышеуказанным иском. Иск мотивирован тем, что

<ДАТА3> между заемщиком Скулкиным Е.В.  и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.5.1.4 указанного договора при выдаче кредита заемщик Скулкин Е.В.  уплатил Банку единовременный платеж (комиссию) за  услуги по выдаче кредита в размере 14300 рублей.

Истец  просит признать недействительным п.5.1.4. кредитного договора, применить последствия недействительности в виде возврата Скулкину Е.В. денежных средств в размере 14300 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 9 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года в сумме 19 руб. 66 коп.,   указав на нарушение прав заемщика  Скулкина Е.В.,  как потребителя включением в условия кредитного договора пункта об уплате единовременного платежа (комиссии) за услуги по выдаче ипотечного кредита, противоречащего действующему законодательству.

Так же истец просит взыскать в пользу Скулкина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7659 руб. 83 коп, из которых 3829 руб. 91 коп. в доход государства, 3829 руб. 91 коп. в пользу истца -  МООП «Защита прав потребителей», судебные издержки в сумме 5000 рублей.

Представитель истца - Иванова К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представлено заявление.

Скулкин Е.В. всудебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по иску, предъявленному в его интересах без его участия с участием представителя МООП «Защита прав потребителей», о чем представил заявление.

Представитель ответчика  - в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом. Причины неявки не сообщены, ходатайств об отложении дела не поступало.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению   ответчика о судебном заседании.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с письменного согласия представителя истца.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»  общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Как следует из материалов дела, истец - МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и согласно  п.3.1.11, п. 4.1.13 устава МООП в интересах достижения уставных целей  и задач организация вправе обращаться  в суды с заявлением  в защиту прав потребителей, законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Из заявления Скулкина Е.В. на имя президента МООП «Защита прав потребителей», имеющегося в материалах дела следует, что Скулкин Е.В.  просит МООП «Защита прав потребителей» в его интересах предъявить иск в суд к ВТБ 24 (ЗАО) о признании части кредитного договора недействительным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление  исков к изготовителям  (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Скулкиным Е.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице  операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО) г. <АДРЕС>  заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику  кредит «на приобретение  в собственность  квартиры» в размере <НОМЕР> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Пункт 5.1.4 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым за услуги по выдаче ипотечного кредита  заемщик  уплачивает кредитору единовременно комиссию в размере 14300 рублей в день фактического предоставления кредита. 

В  соответствии и  со  ст.  421   ГК РФ граждане  и  юридические  лица свободны   в заключении   договора; стороны могут заключить  договор  как  предусмотренный,  так  и  не  предусмотренный законом или  иными  правовыми   актами; условия  договора  определяются по  усмотрению  сторон,  кроме  случаев,  когда   содержание   соответствующего условия предусмотрено  законом   или   иными   правовыми  актами.

Как  установлено  ч. 1, 2  ст. 1   ГК РФ, гражданское законодательство основывается  на  признании  равенства участников регулируемых  им  отношений,  свободы договора. Граждане (физические  лица)  и  юридические  лица приобретают  свои  гражданские  права своей  волей  и  в своем  интересе.  Они  свободны  в  установлении  своих  прав   и  обязанностей на  основе  договора и  в  определении  любых не противоречащих законодательству  условий договора.

Исходя  из анализа указанных  правовых норм,  свободы  договора   не  является  всеобъемлющей, она  ограничена  рамками  закона - условия  договора не должны  противоречить  законодательству.

Так, из  исследования  текста   кредитного  договора, усматривается, что   без  оплаты комиссии за выдачу кредита - кредит банком не  выдавался, оплата комиссии за выдачу кредита является  обязательным   условием   выдачи   кредита.

Как установлено в судебном заседании за  выдачу кредита заемщик Скулкин Е.В. Банку единовременно оплатитл комиссию за выдачу кредита в размере 14300 руб.

Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в <НОМЕР> % годовых банк обязал истца уплатить 14300 руб. - комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. 

Указанные   действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита, противоречат действующему законодательству, поскольку п.1, п.2  ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одного товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  Ущемление прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признается недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" говорится о том, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по  выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, является неправомерным.

Комиссия за выдачу кредита  нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия п.5.1.4 об уплате единовременного платежа  за услуги по выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя, т.е. данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, взиманию банком платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Из положений ст.ст. 166-168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, исковые требования в части признания указанного в п.5.1.4 условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> недействительным, применении последствий недействительности и взыскания с ответчика в пользу Скулкина Е.В. единовременного платежа (тарифа) в сумме 14300 рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу заемщика Скулкина Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2011 года по 15 сентября 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере 19 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу Скулкина Е.В.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей проверен,  является правильным.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав заемщика Скулкина Е.В., как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты Скулкиным Е.В.   единовременного платежа в размере 14300 рублей, что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, определяет размер возмещения морального вреда в денежном выражении в 300 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением  в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно  п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя  в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке  продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что истец в интересах Скулкина Е.В.    обращался  с заявлением к ответчику  о возврате необоснованно уплаченной суммы  в 14300 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке  не были удовлетворены.

Таким образом, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя   подлежит взысканию с ответчика 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы  на оплату услуг ИП <ФИО2>, которым лично так и силами его работников согласно договору на оказание юридических услуг от <ДАТА12>   были оказаны истцу следующие юридические услуги: составление досудебной претензии, составление искового материала, подача его в суд,  представительство  в суде. Стоимость оказанных услуг составила 5000 рублей, которая была оплачена истцом  <ФИО2> согласно квитанции от <ДАТА13>  <НОМЕР>. Согласно материалам дела, представитель истца-Иванова К.Е. в соответствии с  договором поручения от <ДАТА2> с ИП <ФИО3> представляла интересы МООП «Защита прав потребителей» в суде по искам, представленным в защиту прав потребителей.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

          Мировой судья полагает, что заявленный к взысканию  размер судебных расходов по оплате за оказанные юридические услуги необоснованно завышен, и поэтому считает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, степени сложности дела, объема и качества  проведенной  работы,  наличия обширной практики по делам данной категории. При установлении таких обстоятельствах, мировой судья считает необходимым снизить размер расходов по оплате за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 3500 рублей, что соответствует требованиям разумности  и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на основании ст.103 ГПК РФ, отдельно по требованиям: имущественного характера (572 руб. 79 коп.) и компенсации морального вреда (200 руб.), - всего 772 руб. 79 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным  п.5.1.4 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА3> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице  операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала <НОМЕР> ВТБ 24 (ЗАО) г. <АДРЕС>   и Скулкиным <ФИО1> в  части порядка предоставления кредита-уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа  в размере 14300 рублей  00 коп. за услуги по выдаче кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Скулкина <ФИО4>пользование чужими денежными средствами в размере 19 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в доход государства  пошлину в размере 772 руб. 79 коп. и штраф в размере 3654 руб. 91 коп..

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО)  в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3654  руб. 91 коп., судебные расходы в размере 3500 рублей.

   Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано вЙошкар-Олинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через мирового судью

Мировой судья Ермолаева М.Л.Мотивированное решение

составлено 8 ноября 2011 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>