Решение по делу № null от 15.06.2012

№2-1351/2012

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Захарове А.А.

с участием представителя истцов по доверенности Антонова Н.А.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петров А.А., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Петров М.А.,Петрова Т.И. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец Петров А.А., действующий в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Петров М.А., Петрова Т.И. обратились в левобережный районный суд г.Воронежа с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» о признании права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска указано, что Петров А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают его супруга Петрова Т.И. и их несовершеннолетний сын Петров М.А.. Пользуются вышеуказанной квартирой на условиях договора социального найма государственного жилого фонда. При обращении в Воронежскую КЭЧ истцу было отказано в приватизации вышеуказанного помещения, по причине того что Министерство обороны РФ не делегировало право передачи жилья начальнику ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района», Истцы просят суд признать за ними права собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Антонов Н.А.. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явились стороны, третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены. Истцы Петров А.А. и Петрова Т.И.представили в материалы дела заявление в письменной форме с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.22,23). Причина неявки представителей ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», третьих лиц ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений МО РФ, 3-го отдела ФГУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения МО РФ» суду неизвестна, поэтому суд не может признать неявку представителей ответчиков и третьих лиц связанной с причинами уважительного характера. Возражения либо отзывы на иск в суд не поступили.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, суд учитывает, что в соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Кроме того, суд руководствуется позицией Европейского Суда по правам человека.

    В соответствии с п.125 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» (жалоба №47095/99) от 15.07.2002 г. «Европейский Суд напоминает, что разумность продолжительности производства по делу надлежит оценивать в свете конкретных обстоятельств дела с учетом критериев, изложенных в нормах прецедентного права, создаваемых Европейским Судом. В частности, надлежит учитывать сложность дела, действия заявителя. Необходимо также принять во внимание и то, что для заявителя является важным в деле».

    Кроме того, в соответствии с п.51 Решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кормачева против Российской Федерации» (жалоба №53084/99) от 29.01.2004 г. «Европейский Суд напоминает, что обоснованность срока судебного разбирательства может быть оценена в свете обстоятельств дела и с учетом критериев, установленных его прецедентной практикой, в частности, сложности дела, действиями заявителя, значимости рассматриваемого вопроса для заявителя».

    Суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истцов на судебную защиту в установленные законом сроки.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов по доверенности – Антонова Н.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.1,2 Закона РФ № 1541-1 от 04.04.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом,иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместного проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Часть первая статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель определил круг объектов, не подлежащих приватизации.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ « о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992) при переходе государственных и муниципальных предприятий и учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников в этих предприятий и учреждений, иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке), выданной ООО УК «Стройтехника» в квартире №241 дома №58/4 зарегистрированы проживающими: Петров А.А., 1978 г.р., Петрова Т.И., 1977 г.р., Петров М.А, 2004 г.р. с 10.04.2012г. по настоящее время, лицевой счет открыт на Петрова А.А. (л.д.10).

26 марта 2012г. Петров А.А. и ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ заключили договор социального найма № 01-23/171о передаче нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилого помещения, находящегося в государственной собственности, состоящего из двух комнат, площадью 54,0 кв. м., по адресу: <адрес>(л.д.11).

20.04.2012г. Петров А.А. обращался с заявлениями в Федеральное государственное учреждение» Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ и в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой дать разрешение на приватизацию <адрес> в <адрес> (л.д.15,16).

Из материалов дела следует, что <адрес>, площадью 54,3 кв.м. принадлежит «Воронежской квартирно-эксплуатационной части» Московского военного округа, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право оперативного управления зарегистрировано от 09.06.2010 г. № 36-36-01/170/2010-19 (л.д.18).

Истцы право на бесплатную передачу жилья в собственность (приватизацию) ранее не реализовали (л.д.19-21).

Суд приходит к выводу, что жилой объект по адресу: <адрес>, не передан в муниципальную собственность г.Воронежа, поэтому муниципальное образование г.Воронежа не вправе распоряжаться данной квартирой.

Передача спорной квартиры в собственность истцов в порядке приватизации ФГКЭУ «Воронежская КЭЧ района» МО РФ должна осуществляться самостоятельно. При этом согласования с собственником жилого помещения при ее отчуждении в порядке приватизации не требуется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что занимаемое истцом жилое помещение является государственным жилищным фондом, не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, право собственности истцов никем не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 10 Методических рекомендаций «О порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», утвержденных Приказом МЮ РФ ФРС № 112 от 07.06.2007 г. при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Суд приходит к выводу о том, что настоящее решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права оперативного управления №36-36-01/170/2010-19 от 09.06.2010 на квартиру общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петров А.А., действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Петров М.А., Петрова Т.И. к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на <адрес> за Петров А.А. – 1/3 доли, Петрова Т.И. – 1/3 доли, Петров М.А. – 1/3 доли.

Погасить запись о государственной регистрации права оперативного управления №36-36-01/170/2010-19 от 09.06.201 г. на квартиру, общей площадью 54,3 кв. м, расположенную по адресу <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Кочергина О.И.