Решение по делу № 2-3000/2015 ~ М-1906/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-3000/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием:

представителя истца Кривенко А.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Джабаровой Э.Т.,

представителя ответчика Семенова А.И. по доверенности Малиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, к Семенову А. И. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аксенов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Семенову А.И., в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Семенова А.И. – просил взыскать сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Honda Civic, регистрационный номер <данные изъяты>, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный номер <данные изъяты>-26, под управлением Семенова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 08.11.2014г. и постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014г. его виновником является Семенов А.И. На момент ДТП автогражданская ответственности истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <данные изъяты>. 29.12.2014г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно организовал проведение независимого осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету <номер обезличен> от 21.01.2015г., выполненному ИП Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. 30.01.2015г. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, на основании отчета ИП Гнедых В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> Рассмотрев претензию истца, 12.02.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Аксенов С.С. считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить ему неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, а разницу между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом просит взыскать с виновника ДТП Семенова А.И.

В дальнейшем истец Аксенов С.С. свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Семенова А.И. просит взыскать сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также - взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Аксенов С.С. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Кривенко А.В. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании исковые требования Аксенова С.С. не признала, пояснив, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и по результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости его восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Считала, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика Семенова А.И. по доверенности Малиев И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Семенов А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Аксенова С. С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Аксенову С. С. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, регистрационный номер <данные изъяты>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Honda Civic, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Аксенова С.С. и автомобиля Chevrolet Niva, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Семенова А.И. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 08.11.2014г. и постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2014г. его виновником является Семенов А.И.

На момент ДТП автогражданская ответственности истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № <данные изъяты>.

29.12.2014г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение независимого осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> г., выполненному ИП Гнедых В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

30.01.2015г. истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение на основании отчета ИП Гнедых В.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>

Рассмотрев претензию истца, 12.02.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика Семенова А.И. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от 22.05.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта в заключении <номер обезличен> от 22.05.2015г. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт Миргородский Р.А. обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает всю сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, разница между лимитом ответственности страховой компании и реальным размером ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП Семенова А.И.

Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику Семенову А.И. в части возмещения материального ущерба до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Аксеновым С.С. исковые требования о взыскании с ответчика Семенова А.И. сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило в полном объеме своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в срок до <дата обезличена> года, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аксенова С.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Аксенова С.С. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика Семенова А.И. в пользу истца Аксенова С.С. подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова С. С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксенова С. С. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Семенова А. И. в пользу Аксенова С. С. сумму разницы между лимитом ответственности страховщика и причиненным материальным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2015 года.

Судья Л.И. Кононова