Решение по делу № А16-602/2012 от 16.07.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

679016, ЕАО, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 10

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан

Дело №

А16-602/2012

«

16

»

июля

2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2012

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи

     Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Григорьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя:

Веретенниковой В.В. по доверенности от 12.07.2012 № 08-04-2012;

от ответчика:

не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Заместитель прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Волкова Александра Григорьевича (далее – предприниматель) на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленного требования по основаниям, указанным в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, установил следующее.

Прокуратурой города Биробиджана в рамках проверки, проведенной в период с 25.05.2012 по 13.06.2012 по информации мэрии городского округа, установлено что ИП Волков А.Г., не имея разрешения на установку рекламных конструкций, расположенных по адресам: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 66 и ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 12, самовольно установил рекламные конструкции.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 13.06.2012заместителем прокурора города в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На этом основании вышеуказанное постановление было передано заявителем на рассмотрение в Арбитражный суд ЕАО.

Суд, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, приходит к выводу о том, что заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

На основании статьи 25.11 КоАП РФ и части 2 статьи 28.7 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусматривается право прокурора возбудить дело о любом другом правонарушении, кроме конкретно перечисленных в данной норме, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006            № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предприниматель самовольно установил рекламные конструкции.

По результатам проверки прокуратурой г. Биробиджана ЕАО 01.06.2012 составлен акт о выявленных нарушениях Закона о рекламе, в котором зафиксировано, что рекламные конструкции по адресам: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 66 и ЕАО, г. Биробиджан, пр. 60-летия СССР, 12, установлены ИП Волковым А.Г. в отсутствие специальных разрешений на их установку. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка.

Заместителем прокурора города Биробиджана младшим советником юстиции Полежаевой Ю.С 13.06.2012 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 вышеуказанной статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждается актом о проведении выездной проверки от 01.06.2012, фотоснимками, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2012, объяснениями предпринимателя от 13.06.2012, письмом муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» от 31.05.2012 № 1236 об отсутствии разрешения на размещение рекламных конструкций.

При изложенных выше обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, ИП Волков А.Г. подлежит привлечению к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, порядок возбуждения дела об административном правонарушении соблюден, в связи с чем суд считает заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера административного штрафа, с учетом совершения предпринимателем правонарушения впервые, признания им вины, а также того обстоятельства, что на дату рассмотрения дела судом рекламные конструкции демонтированы, суд считает возможным назначить меру ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, то есть 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 29, 167-171, 174, 176, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление заместителя прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Волкова Александра Григорьевича, 25.07.1964 г.р., уроженца г. Биробиджана Еврейской автономной области, проживающего по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан,           ул. Пионерская, д. 86-б, кв. 89 (ОГРН 304790102100067, ИНН 790100076169, дата внесения записи 21.01.2004), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей и взыскать сумму штрафа в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административных штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Еврейской автономной области (Прокуратура Еврейской автономной области, л/с 03781355600),

ИНН/КПП получателя платежа: 7900001585/790101001,

Номер счета получателя платежа: 40101810700000011023,

ОКАТО: 99401000000,

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по ЕАО г. Биробиджан,

БИК: 049923001,

КБК: 41511690010010000140.

Наименование платежа – «Решение суда по делу № А16-602/2012».

Судья                                                                                                          А.В. Кривощеков