Решение по делу № 2-953/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-953/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка                            18 августа 2016 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Страмиловой,

при секретаре В.В. Шустовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шкурдода В.В., Томиловой Н.В., Филипповой Н.В., Лисичникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между банком и Шкурдода В.В. и Томиловой Н.В. 05.05.2014г. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам Шкурдода В.В. и Томиловой Н.В. денежные средства в размере 700 000 руб. с уплатой 14% годовых. В обеспечение обязательств заемщиков были заключены договоры поручительства между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Филипповой Н.В., Лисичниковым А.А. Банк свои обязательства перед заемщиками исполнил полностью. Однако заемщики взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют. В связи приведенными обстоятельствами образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2016г. составила 638 006,77 руб. С учетом изложенного, банк просит взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 638 006,77 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 16.05.2016 и с последующим их начислением на сумму основного долга, рассчитанных с 17.05.2016 до дня фактического возврата суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580,07 руб.

В судебном заседании представитель истца Соболев М.Н. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что никаких выплат в счет погашения задолженности по кредиту до настоящего времени не производилось со стороны ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств их уважительности не представили, об отложении судебного заседания не просили, о слушании дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, и в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца Соболева М.Н., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса (далее ГК) Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Статьей 811 ГК Российской Федерации и договором (п. 4.2.3 общих условий кредитования) предусмотрено право кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита или уплате процентов потребовать от заемщика возвратить досрочно всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По материалам дела установлено, что по кредитному договору № от 05.05.2014г. (л.д. 6-15), заключенному между истцом и ответчиками Шкурдода В.В. и Томиловой Н.В., последним был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. с уплатой 14% годовых на срок до 10.04.2019г.

Указанным кредитным договором предусмотрена неустойка в случае неисполнения условий договора (п. 6.1-6.6.).

Истцом условия договора исполнены, сумма кредита заемщикам предоставлена, что подтверждается копией лицевого счета Шкурдода В.В. за 05.05.2014 (л.д.76).

Заемщики Шкурдода В.В. и Томилова Н.В. были обязаны возвращать истцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако условия договора стороной ответчика надлежащим образом не исполняются.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д. 48-50), которая по состоянию на 16.05.2016 составляет 638 006,77 руб., из которых: 525 000,04 руб. – основной долг, 69 990,72 руб. – просроченный основной долг, 27 377,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 638,73 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Представленный расчет, условия кредитного договора стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства заемщиков Шкурдода В.В. и Томиловой Н.В. по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства № и № от 05 мая 2014 г., по которым поручителями в рамках вышеназванного кредитного договора выступили ответчики Лисичников А.А. и Филиппова Н.В. соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанных договоров поручительства физических лиц, Лисичников А.А. и Филппова Н.В. (далее поручители) обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. При неисполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, т.е. в объеме, определенным кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением кредитного договора.

Оснований для освобождения поручителей от ответственности не установлено. Предполагаемая невозможность исполнения поручителями обязательств по приведенному кредитному договору не является основанием для их освобождения от обязательств, принятых по договорам поручительства.

Требования об оспаривании договоров поручительства ответчиками не заявлялись. Договоры поручительства не признаны недействительными.

Поручители не лишены возможности предъявления к заемщику регрессного требования.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

При установленных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 580,07 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шкурдода В.В., Томиловой Н.В., Филипповой Н.В., Лисичникову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шкурдода В.В., Томиловой Н.В., Филипповой Н.В., Лисичников А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 638 006 (шестьсот тридцать восемь тысяч шесть) рублей 77 коп., из которых: 525 000,04 руб. – основной долг, 69 990,72 руб. – просроченный основной долг, 27 377,28 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 638,73 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Взыскать солидарно с Шкурдода В.В., Томиловой Н.В., Филипповой Н.В., Лисичников А.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» проценты по кредитному договору № от 05.05.2014г. с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с 17.05.2016г. до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 14% годовых.

Взыскать с Шкурдода В.В., Томиловой Н.В., Филипповой Н.В., Лисичников А.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2 395 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Страмилова