г. Юрга Кемеровской области 27 февраля 2015 года
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:председательствующего судьи Жилякова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 22.10.2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Михеевой М.А., Боля О.А., Сунайт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Боля О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 22.10.2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Михеевой М.А., Боля О.А., Сунайт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
03.02.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области заявление Боля О.А. было удовлетворено. Определено ограничить размер удержаний из доходов Боля О.А. в пользу КПК «Квазар» до 10% ее дохода до полного погашения задолженности.
На указанное определение представителем КПК «Квазар» подана частная жалоба, в которой представитель КПК «Квазар» просит определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении определения были нарушены интересы как взыскателя, так и должника, нормы материального и процессуального права.
На указанную частную жалобу ответчиками Боля О.А. и Ленинг (Михеевой) М.А. поданы возражения, в которых ответчики просят оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года без изменения, а частную жалобу КПК «Квазар» без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей определения, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба КПК «Квазар» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут послужить такие обстоятельства, которые препятствуют должнику исполнить решение суда в срок, установленный законом или решением суда.
Однако в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению всех видов исполнительных действий и затруднять их.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Разрешая заявление Боля О.А., мировой судья судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области предоставила ей рассрочку исполнения решения суда от 22.10.2010 года до полного возвращения долга, при этом указала на материальное положение должника.
Однако рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени. Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Мировой судья не учла, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая определена ею относительно задолженности ответчиков перед КПК «Квазар», не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, а повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставленная рассрочка нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, который с 2010 года не получил долг в полном объеме.
Кроме того, мировой судья не учла, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие иных обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.
Мировым судьей также не учтено, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 03 февраля 2015 года вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области неправильно применены нормы процессуального права, вследствие чего указанное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
Доводы ответчиков, приведенные в письменных возражениях на частную жалобу, не влекут отказ в удовлетворении частной жалобы, так как не исключают вышеуказанные обстоятельства.
С учетом того, что установление способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 22.10.2010 года в том виде, в каком просит ответчик Боля О.А., отдаляет реальное исполнение решения, которое и без того не исполняется с 2010 года, что нарушает законные права и интересы КПК «Квазар», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Боля О.А. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения мирового судьи.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░