Дело № 11-17/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрга Кемеровской области 27 февраля 2015 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Газизовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» на определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 22.10.2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Михеевой М.А., Боля О.А., Сунайт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Боля О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 22.10.2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к Михеевой М.А., Боля О.А., Сунайт О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

03.02.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области заявление Боля О.А. было удовлетворено. Определено ограничить размер удержаний из доходов Боля О.А. в пользу КПК «Квазар» до 10% ее дохода до полного погашения задолженности.

На указанное определение представителем КПК «Квазар» подана частная жалоба, в которой представитель КПК «Квазар» просит определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при вынесении определения были нарушены интересы как взыскателя, так и должника, нормы материального и процессуального права.

На указанную частную жалобу ответчиками Боля О.А. и Ленинг (Михеевой) М.А. поданы возражения, в которых ответчики просят оставить определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года без изменения, а частную жалобу КПК «Квазар» без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность вынесенного мировым судьей определения, суд пришел к выводу о том, что частная жалоба КПК «Квазар» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 4 города Юрги Кемеровской области от 03.02.2015 года отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут послужить такие обстоятельства, которые препятствуют должнику исполнить решение суда в срок, установленный законом или решением суда.

Однако в силу ст. 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, то есть должны препятствовать совершению всех видов исполнительных действий и затруднять их.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Вопрос о предоставлении рассрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление Боля О.А., мировой судья судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области предоставила ей рассрочку исполнения решения суда от 22.10.2010 года до полного возвращения долга, при этом указала на материальное положение должника.

Однако рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определенного периода времени. Суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Мировой судья не учла, что оплата задолженности в порядке той рассрочки, которая определена ею относительно задолженности ответчиков перед КПК «Квазар», не приведет к исполнению решения суда в разумный срок, а повлечет затягивание его исполнения на длительный срок, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления. Предоставленная рассрочка нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, который с 2010 года не получил долг в полном объеме.

Кроме того, мировой судья не учла, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для выплаты взыскателю, наличие иных обязательств не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения.

Мировым судьей также не учтено, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области от 03 февраля 2015 года вынесено без учета вышеизложенных обстоятельств, мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области неправильно применены нормы процессуального права, вследствие чего указанное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Доводы ответчиков, приведенные в письменных возражениях на частную жалобу, не влекут отказ в удовлетворении частной жалобы, так как не исключают вышеуказанные обстоятельства.

С учетом того, что установление способа и порядка исполнения решения мирового судьи от 22.10.2010 года в том виде, в каком просит ответчик Боля О.А., отдаляет реальное исполнение решения, которое и без того не исполняется с 2010 года, что нарушает законные права и интересы КПК «Квазар», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Боля О.А. об изменении способа и порядка исполнения указанного решения мирового судьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.02.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.10.2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░

11-17/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Кредитный потребительский кооператив "Квазар"
Ответчики
Боля Оксана Алексеевна
Ленинг (Михеева) Марина Александровна
Чурбанова (Сунайт) Оксана Владимировна
Другие
Черепанова Лариса Анатольевна
Суд
Юргинский городской суд
Судья
Жиляков Вячеслав Геннадьевич
20.02.2015[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.02.2015[А] Передача материалов дела судье
24.02.2015[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
27.02.2015[А] Судебное заседание
27.02.2015[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.03.2015[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2015[А] Дело оформлено
05.03.2015[А] Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее