Решение по делу № 2-2448/2016 ~ М-1450/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2448/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре             Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геринкова К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, услуг по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности.

.

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд, с иском к ответчику (уточнив его) о взыскании неустойки, услуг по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 9 485 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей; моральный вред в размере 40 000 рублей.

    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахованному на момент ДТП у ответчика. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение с пропуском срока. За нарушение срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка

в размере 9 485 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 40 000 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, вместе с другими расходами, которые понес истец для защиты своего права.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом он не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Однако ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их не обоснованность, так же при удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, имело место указанное выше ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № застрахованному на момент ДТП у ответчика, был причинен ущерб.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.14.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику, где была застрахована его ответственность.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик выплатил страховое возмещение с пропуском срока.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки составил согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком, 9485 руб.

    Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако применяя ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в размере 5 000 рублей.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из указанных норм, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, а именно расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истец не настаивает на взыскании штрафа.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Геринкова К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, услуг по оценке, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и на оформление доверенности удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Геринкова К.Н. неустойку в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оценку в сумме 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 30500 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Геринкова К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 19.10.2016 г.