Решение по делу № 2-12095/2016 ~ М-11031/2016 от 11.10.2016

Подлинник                                     Дело <номер изъят>

         Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              21 декабря 2016 года                         город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

    при секретаре судебного заседания    Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование иска указав, что <дата изъята> между истцом и ФИО11 – опекуном ответчика (на то время несовершеннолетней) был заключен договор дарения, принадлежащей истцу ? части спорной квартиры по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>. <дата изъята> истец по требованию ответчика решением суда из спорной квартиры была выселена, что нарушило п.8 договора дарения, закреплявший право истца пользоваться спорной квартирой. Это нарушение повлекло за собой утрату права, на которое истец рассчитывал при заключении договора дарения. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий этого договора другой стороной. На основании изложенного истец просит договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО11 от имени ФИО8 (ФИО3) от <дата изъята>, расторгнуть. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав <номер изъят>.3-21.2003-18991.3 от <дата изъята> на квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, аннулировать.

         Истец и ее представитель ФИО5, действующий по устному заявлению, в судебном заседании протокольно уточнили исковые требования и просили признать договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, заключенный между ФИО2 и ФИО11 от имени ФИО8 (ФИО3) от <дата изъята>, признать недействительным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав <номер изъят>.3-21.2003-18991.3 от <дата изъята> на квартиру, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, аннулировать.

         Ответчик на судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО6

         Представитель ответчика ФИО6, действующая по ордеру, иск не признала, указав о пропуске срока исковой давности.

         Третье лицо ФИО11 иск оставила на усмотрение суда.

         Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что согласно Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят> передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО7, ФИО2, ФИО8

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по иску прокурора <адрес изъят> ФИО7 была лишена родительских прав в отношении детей ФИО2 и ФИО8 с передачей их на попечение органов опери и попечительства.

Постановлением <номер изъят> главы администрации <адрес изъят> от <дата изъята> ФИО11 назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2 и ФИО8

После смерти ФИО7, умершей <дата изъята>, в наследство вступили ФИО2 и ФИО8 в равных долях в ? доле каждая на имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>.

ФИО2 и ФИО8 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону <дата изъята>.

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО11, действующей от имени несовершеннолетней ФИО8 был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РТ <дата изъята>.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что договор дарения был подписан с согласия ФИО2 После заключения договора дарения ФИО2 снялась с регистрационного учета из <адрес изъят> тракт <адрес изъят> и зарегистрировалась по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>, <дата изъята>. Собственником квартиры является бабушка ФИО9, которая в настоящее время проживает у ФИО11 Доступа в <адрес изъят> корпус 2 по <адрес изъят> никто не имеет, кроме ФИО2, которая сменила входную дверь, ключи имеются только у нее. На указанную квартиру никто не претендует. Она полностью должна перейти в собственность ФИО2

Судом установлено, что заключая вышеуказанный договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорном недвижимом имуществе перешла ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что заключенный сторонами договор дарения имеет наличие иных правоотношений, и не доказано наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором, при этом оспариваемая сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия.

Доводы истца о том, что при заключении договоров дарения имело наличие п. 8 договора, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО8, которые сохраняют право проживания и пользования данной квартирой, не могут быть приняты судом.

После заключения договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят> тракт, <адрес изъят>, истец выписалась из спорной квартиры и была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, корпус 2, <адрес изъят>, тем самым утратила регистрацию в <адрес изъят> тракт <адрес изъят>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании истец подтвердила, так же указав, что проживала в спорной квартире, однако ее выселили по решению суда о выселении.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между ФИО2 и ФИО11, действовавшей от имени несовершеннолетней ФИО8 договора дарения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также в судебном заседании стороной ответчика было заявлено пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения договора, поскольку один экземпляр договора находился в распоряжении истца, сторонами сделки документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности <дата изъята>. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее <дата изъята>, срок давности по заявленным требованиям истек <дата изъята>, истец обратился в суд с иском только <дата изъята>, т.е. с пропуском срока исковой давности. При этом о восстановлении данного срока суду ходатайства не заявила и доказательств уважительности его пропуска суду не представила.

         При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения ? доли квартиры от <дата изъята> недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят>.

                  Судья:                                                          Р.С. Гараева