Решение по делу № А57-16405/2011 от 25.11.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов        

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 г.

дело № А57-16405/2011

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Сергеевичу, г. Саратов

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 18/3-09 от 01.12.2009 г. в размере 3 087 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Александру Сергеевичу, г. Саратов, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 18/3-09 от 01.12.2009 г. в размере 3 087 руб. 06 коп.

Истец в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление № 410002 40 79367 7 возвратилось с отметкой о получении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление № 410002 34 97757 1 возвратилось с отметкой о получении.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по договору № 18/3-09 от 01.12.2009 г. в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2009 года между  открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» и индивидуальным предпринимателем Медведевым Александром Сергеевичем был заключен договор № 1813-09, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению производственных площадей в помещениях отделений электросвязи под размещение брендированных торговых стоек по 1,5 кв.м под каждую стойку, с общей выделяемой площадью – 3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

За предоставленные по договору услуги по размещению торговых стоек, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю плату в размере 3087 руб. 06 коп., путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета, в течение 10 банковских дней со дня его получения (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом для ежемесячных платежей является календарный месяц. Датой надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате считается дата поступления  средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2, 2.3 договора).

Разделом 5 договора  предусмотрено, что договор заключен на неопределенные срок. Договор вступает в силу со дня подписания сторонами. Действие договора может быть досрочно прекращено в следующих случаях:

- по соглашению сторон;

- по заявлению одной из сторон от исполнения обязательств по настоящему договору, направленного в письменном виде другой стороне за 10 календарных дней до даты прекращения действия договора;

- в случае несогласия заказчика с изменением стоимости услуг по настоящему договору;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

02.02.2010 года индивидуальным предпринимателем Медведевым А.С. в адрес открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» было направлено письмо за исх. № 1 об расторжении договора № 1813-09 от 01.12.2009  года.

Согласно письму открытого акционерного общества «ВолгаТелеком»  за исх. № 15-05/127 от 03.03.2010 г. договор № 1813-09 от 01.12.2009 года сторонами расторгнут, с 01.03.2010 г. начисления не производятся.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается  следующими документами: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», вносимых в учредительные документы юридического лица от 24 марта 2011 года, изменения № 4 в устав открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения  от 01 апреля 2011 года в отношении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01 апреля 2011 года в отношении открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», выписка из решения годового собрания акционеров от 21.06.2010 г об реорганизации открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что между открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (правопреемник – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») и индивидуальным предпринимателем Медведевым Александром Сергеевичем заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение факта выполнения обязательств по договору представил акт приема-передачи площади под размещения торговых точек, подписанный полномочными представителями сторон и скрепленный печатями организаций. Акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Подписанный ответчиком акт приема-передачи площади под размещения торговых точек свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что представленный акт полностью соответствует требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, следовательно является надлежащим доказательством.

На оплату оказанных услуг на сумму 3087 руб. 06 коп. истцом ответчику выставлен счет за услуги связи за декабрь 2009 года.

Ответчик в установленный договором срок оплату не произвел.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

09.12.2010 г.. истцом была направлена в адрес ответчика претензия №20/01-04-1622-1629, согласно которой истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности за услуги связи и предложил погасить задолженность.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа и надлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 02.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410007, ░. ░░░░░░░, 2-░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 6 «░», ░░. 286 (░░░ 645390792857, ░░░░ 305645326900030) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388, ░░░░ 1027700198767), ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░  1813-09 ░░ 01.12.2009 ░. ░ ░░░░░░░ 3087 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 02.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 410007, ░. ░░░░░░░, 2-░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 6 «░», ░░. 286 (░░░ 645390792857, ░░░░ 305645326900030) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388, ░░░░ 1027700198767), ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34, 35 ░░░░░░░ VI ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 177 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                              

░░░░░░░░░░░░ ░.░.