Решение по делу № 2-3170/2018 ~ М-3110/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/18 по исковому заявлению Эрдынеева А.А. к ООО «Группа «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с участием представителя истца Чирковой Е.О. (доверенность от 27.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы, почтовые расходы 940 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 05.09.2017 г. на 269 км трассы Улан-Удэ-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота-Клюгер, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцуЭрдынееву А.А., получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа «Ренессанс страхование» о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство осмотрено, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Байкал Эксперт». Согласно экспертному заключению № 01406 от 06.11.2017 г. стоимость объекта оценки составляет 542326,78 руб. 07.08.2018 г. ответчику истцом была направлена претензия.

Истец Эрдынеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Е.О. исковые требования уменьшила с учетом произведенной ответчиком в период рассмотрения дела выплаты, просила взыскать в пользу истца материальный ущерб 12053,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату судебной автотехнической экспертизы 10000 руб., штраф200000 руб., почтовые расходы 940 руб.

Представитель ответчика ООО «Группа «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее поступало возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать, в случае удовлетворения требований просили в связи с несоразмерностью снизить размер штрафа, представительские расходы.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, втечение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2017 г. на 269 км трассы Улан-Удэ-Романовка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Тойота-Клюгер государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве истцуЭрдынееву А.А. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Истец 12.07.2018 г. обратился в страховую компанию ООО «Группа «Ренессанс страхование» с заявлением о страховой выплате. Осмотр транспортного средства был произведен 07.08.2018 г. Страховая выплата в размере 387943,17 руб. произведена страховой компанией 29.08.2018, с нарушением установленного законом срока.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок ответчику истцом 07.08.2018 г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 01406 от 06.11.2017 г. ООО «Байкал Эксперт», согласно которому установлена полная гибель транспортного средства, стоимость объекта оценки составляет 542326,78 руб. (рыночная стоимость 599800 руб. минус стоимость годных остатков 57473,22 руб.).

Согласно представленному ответчиком отчету ООО «Респонс-Консалтинг» от 22.08.2018 средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляла 451585 руб., стоимость годных остатков составила 63638,83 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.11.2018 г., проведенной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», назначенной судом по ходатайству истца, средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 506000 руб., стоимость годных остатков составила 74600 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», признавая его обоснованным и достоверным. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, судом не установлено, при этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о несвоевременном предоставлении транспортного средства для осмотра подлежат отклонению как недоказанные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании отрицала факт получения телеграмм, пояснила, что о дате осмотра 07.08.2018 г. узнала, позвонив на «горячую линию» страховой компании по вопросу о ходе рассмотрения заявления о страховой выплате, автомобиль был сразу представлен на осмотр.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФсуду не представлено доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра.

Представленные описи телеграмм, направленных ответчиком Чирковой Е.О., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку текст телеграмм не представлен, не указано, что телеграммы направляются Чирковой Е.О. как представителю Эрдынеева А.А., относимость сведений о направлении телеграмм к рассматриваемому делу не подтверждена. Также отсутствуют сведения о вручении телеграмм, либо о невручении по вине адресата. Доказательств направления извещений об осмотре транспортного средства непосредственно истцу Эрдынееву А.А. не имеется.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом пределов страховой суммы составляет 12053,83 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно ст. 15 Закона, регламентирующая обязанность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя.

Поскольку невыплата страхового возмещения в установленный законом срок нарушает права истца как потребителя по договору страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены до обращения в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф составляет 50% от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, то есть 200000 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 № 9-О, определение от 21.12.2011 № 1820-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, учитывая практически полную выплату страхового возмещения до вынесения судом решения, учитывая размер недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов,подтвержденных документально, а именно: расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 940 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

С ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 10000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, объема работы представителя, сложности дела, требований разумности. Несоразмерность расходов на оплату услуг представителя не установлена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 782,15 руб. (пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эрдынеева А.А. к ООО «Группа «Ренессанс страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в пользу Эрдынеева А.А. страховое возмещение в размере 12053,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 940 руб., всего 54693,83 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Группа «Ренессанс страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 782,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.12.2018 г.

Судья О.Е. Брянская