Решение по делу № 33-6744/2017 от 27.10.2017

Судья Чувашева М.Д.                                стр.124г г/п 300руб.

    Докладчик Смоленцев М.В.      Дело № 33-6744/2017        22 ноября 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Прилучного А.В., Прилучной И.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Прилучного Е.А. к Прилучному А.В., Прилучной И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Прилучного А.В., Прилучную И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для снятия Прилучного А.В., Прилучной И.Н. с регистрационного учета по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <данные изъяты> дом <данные изъяты> квартира <данные изъяты>.

Взыскать с Прилучного А.В., в пользу Прилучного Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Прилучной И.Н. в пользу Прилучного Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Прилучный Е.А. обратился в суд с иском к Прилучному А.В., Прилучной И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики. Полагает, что, подарив свои доли истцу, они утратили право пользования жилым помещением, а их регистрация в квартире нарушает право истца на владение и пользование жильем.

Прилучный Е.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Фомина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь на необходимость сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

Третье лицо Теплухина Л.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом принято указанное решение, с которым не согласны Прилучный А.В., Прилучная И.Н., просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что действительно их отсутствие в жилом помещении носит постоянный характер, расходов по его оплате они не несли и не несут, проживать в спорной квартире не собираются. Однако с решением суда не согласны, полагая, что оно нарушает их гражданские права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Исходя из полномочий, определенных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> с июля 2017 года.

Так, Прилучный А.В. и Прилучная И.Н., являющиеся родителями истца, 22 мая 2017 года заключили договор дарения доли квартиры с Прилучным Е.А., согласно которому безвозмездно передали в собственность последнего принадлежащие им на праве общей равнодолевой собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске Архангельской обл.

20 апреля 2017 года между Теплухиной Л.И. и Прилучным Е.А. был заключен договор дарения доли квартиры серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, на основании которого в собственность истца была передана ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске Архангельской обл.

Ответчики Прилучная И.Н. и Прилучный А.В. зарегистрированы по месту жительства в вышеуказанной квартире с <данные изъяты> 1994 года и <данные изъяты> 2012 года соответственно. В спорной квартире они не проживают с 2013 года. Местом их постоянного жительства является квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске Архангельской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате сделок со спорным имуществом истец Прилучный А.В. стал единственным собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске Архангельской обл.

Высказывая суждение об утрате ответчиками прав в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 209, 235 ГК РФ, в силу которых собственник, обладая правом распоряжения принадлежащим ему имуществом, вправе по своему усмотрению отчуждать его в собственность другим лицам, в результате чего принадлежащее ему право собственности на указанное имущество прекращается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что распорядившись принадлежащим им на праве собственности жилым помещением (долей в праве общей долевой собственности на него), ответчики реализовали свои правомочия собственников. При этом в результате перехода права собственности на спорную квартиру к иному лицу, их право пользования ею прекратилось.

Поскольку в спорном жилом помещении, единственным собственником которого является Прилучный Е.А., ответчики с 2013 года не проживают, равно как не имеют намерения проживать в нем при наличии такой возможности, обязанностей по его содержанию и уплате коммунальных услуг не исполняют, имеются основания для признания их утратившими право пользования квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Северодвинске Архангельской обл.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчики, не проживающие совместно с истцом, членами его семьи не являются, при этом какого-либо соглашения о сохранении за ними права пользования квартирой достигнуто не было, обременений не установлено.

В связи с тем, что требования Прилучного Е.А. о признании Прилучного А.В. и Прилучной И.Н. утратившими право пользования жилым помещением судом были удовлетворены, в резолютивной части решения правомерно указано на необходимость снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством сохранение регистрации по месту жительства в жилом помещении за лицом, которое не имеет права пользования таким жилым помещением, не предусмотрено.

По существу доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку в ней не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленным требованиям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилучного А.В., Прилучной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     Л.Н. Галкина

                                        С.В. Корепанова