Решение по делу № 2-119/2018 (2-6644/2017;) ~ М-6482/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-119/18 Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ескин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 24 мая 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская 39, с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н *** под управлением Дмитриева А.В., автомобиля БМВ 320, г/н ***, под управлением А Виновным в данном ДТП признан Дмитриев А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобиль БМВ 320 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** между Медведевой Л.Х. и Ескиным С.А. был заключен договор цессии ***. *** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. *** на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 96900 рублей. *** составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 330 400 руб. За услуги по составлению экспертного заключения оплачено 20000 руб. *** страховой компанией получена претензия. *** на расчетный счет истца поступила денежная сумма в размере 35200 рублей.

В связи с изложенным просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 198300 рублей, убытки в размере 20000 рублей, расходы по предоставлению юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7806 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 56168 руб., за период с *** по *** в размере 130760 руб., за период с *** по *** в размере 51558 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения судом; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки; финансовую санкцию в размере 3400 рублей, а также штраф.

Представитель истца Ескина С.А. – Калинин Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с выводами эксперта не согласен, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта проведение работ по ремонту подвески экспертом необоснованно.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила снизить размеры неустойки, штрафа.

Истец Ескин С.А., третьи лица Медведева Л.Х. и Дмитриев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, от истца Ескина С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, причины неявки третьих лиц суду не известно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее по тексту Правил страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24 мая 2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аптекарская 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/н *** под управлением Дмитриева А.В. и автомобиля БМВ 320, г/н ***, под управлением А Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дмитриевым А.В. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль БМВ 320 получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно Свидетельству о регистрации *** ***, автомобиль БМВ 320I, г/н ***, на момент ДТП принадлежал Медведевой Л.Х. на праве собственности (л.д. 56).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника ДТП Дмитриева А.В. застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ***, ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

*** между Медведевой Л.Х. и Ескиным С.А. заключен Договор цессии (уступки права требования) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также всевозможных штрафных санкций, неустоек, морального вреда, убытков, понесенных в результате оплаты услуг независимого автоэксперта, убытков на аварийного комиссара, эвакуатор и иных возможных убытков и расходов, понесенных в связи с вышеуказанным ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах».

*** в страховую компанию поступило уведомление о смене кредитора с приложением договора цессии.

*** Ескин С.А. обратился с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определить реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился в экспертную организацию.

Из представленного в материалах дела Экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Центр независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320I с учетом износа составляет 330 400 руб. 00 коп., размер затрат на эксперта – 20 000 руб.

*** в страховую компанию поступила претензия от Ескина С.А. с приложением заключения эксперта, однако выплата стразового возмещения не произведена.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несогласии с объемом повреждений и оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ООО «УК «Фрегат» *** от *** все повреждения автомобиля БМВ 320, г/н *** (за исключением повреждений балки заднего моста, рулевой тяги, рулевого механизма, шины правого заднего колеса) относятся к ДТП от ***; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, г/н ***, поврежденного в результате ДТП, может составлять с учетом износа 266 700 руб.

В силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами-техниками, имеющими право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Суд отмечает, что представитель истца, оспаривая качество экспертного заключения, не представил суду доказательства того, что выводы эксперта необоснованы и все повреждения автомобиля «БМВ-320» могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключения эксперта ООО «УК «Фрегат» *** от ***

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 266 700 рублей.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, размера требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 266 700 руб. – 96 900 руб. – 35 200 руб. = 134 600 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу указания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату истцу.

Размер неустойки за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

266 700 руб. * 1% * 4 дня (*** по ***) = 10 668 руб.

169800 руб. * 1% * 57 дней (*** по ***) = 96786 руб.

134600 руб. * 1% * 135 дней (*** по ***) = 181710 руб.

Размер финансовой санкции за период с *** по *** определяется исходя из следующего расчета:

400000 руб. * 0,05% * 4 дня = 800 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения основного обязательства.

Исключительными основаниями для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются превышение ее над размером взысканной суммы страхового возмещения, несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, нарушение баланса интересов как потребителя, так и страховой компании.

Суд принимает во внимание, что начисленные неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, наступивших для истца неблагоприятных последствий, поэтому суд приходит к выводу, что неустойка в установленном судом размере нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения, и снижает ее размер до 90 000 руб.

Финансовая санкция взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 800 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательств, начиная с ***, исходя из суммы 1 349 рублей в день.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Соответственно, с учетом заключения истцом Ескиным С.А. договора цессии с потерпевшей Медведевой Л.Х, суд отказывает в требованиях взыскания штрафа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 61)

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина С.А. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 21)

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), в качестве судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ескина С.А. в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом Ескиным С.А. уплачена государственная пошлина в размере 7 806 руб., что подтверждается чеком-ордером от ***.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 445 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ескина Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 134 600 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 90000 руб., финансовую санкцию в сумме 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>