Решение по делу № 2-3636/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пласт-ком» и Брагину А.А. и третьему лицу Брагиной О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам;

по встречным исковым требованиям Брагина А.А. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третьим лицам: ООО «Пласт-ком» и Брагиной Ольге Викторовне о признании договоров незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «Пласт-ком» и Брагину А.А., третьему лицу Брагиной О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Пласт-ком» был заключен Договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № согласно условиям которого Банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 70 000 000 руб., с указанием срока возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. для целей – пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Пласт-ком» был заключен Договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 000 руб., со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., цель кредита – пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности с уплатой 14% годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика №: ДД.ММ.ГГГГ. - 70 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. - 80 000 000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются выписками по вышеуказанным ссудным счетам.

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически допускал просрочку по выплате процентов за пользование кредитами, а при наступлении сроков возврата кредитов уклонился от исполнения соответствующих обязательств, что является нарушением условий Кредитных договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед кредитором по Кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 76 632 701 руб. 38 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед кредитором по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 96 705 332 руб. 62 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Кредитным договорам составляет 173 338 034 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из Кредитных договоров, СБ Банк (ООО) и Брагин А.А. заключили следующие договоры поручительства: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

По условиям Договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитных договоров, как существующих на момент заключения Договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Истцом в адрес солидарных должников были направлены претензии (требования) о необходимости исполнения обязательств заемщика, однако, ответчики не предприняли действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - просило взыскать солидарно с ООО «Пласт-ком» и Брагина А.А. задолженность в размере 173 338 034 руб., состоящую из требований по следующим кредитным договорам:

- Договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ.- 76 632 701 руб. 38 коп., из которых: 70 000 000 руб. - основной долг; 4 054 246 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом; 478 454 руб. 80 коп.- пени за просрочку уплаты процентов; 2 100 000 руб. 00 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга;

- Договор о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. - 96 705 332 руб. 62 коп., из которых: 80 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 7 149 589 руб. 06 коп.- проценты за пользование кредитом; 1 235 743 руб. 56 коп. - пени за просрочку уплаты процентов; 8 320 000 руб. 00 коп.- пени за просрочку уплаты основного долга а также взыскать с ООО «Пласт-ком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., взыскать с Брагина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Брагин А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договоров поручительства незаключенными на том основании, что основным заемщиком по Кредитным договорам является ООО «Пласт-ком». Во исполнение условий кредитных договоров по выплате денежных средств, между ним и ООО КБ «Судостроительный банк» были заключены договора поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной Заемщик не исполнил обязательства по выплате кредитов, истцом предъявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности как к основному заемщику, так и поручителю. Из п. 4.1 вышеуказанных договоров поручительств следует, что «последние вступают в силу с момента их подписания, но не ранее получения нотариального согласия другого супруга Поручителя». В статье 431 ГК РФ сказано, что «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом». В соответствии со статьей 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Значит, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным. Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами). В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами. Исходя из текста спорных договоров поручительства, стороны для себя определили время вступления договора поручительства в силу - это момент получения нотариального согласия другого супруга Поручителя на совершение данной сделки. Однако до настоящего времени нотариальное согласие супруги Брагина А.А. не получено. Значит, договора поручительств нельзя считать заключенными.

На основании изложенного, Брагин А.А. просил признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Морозов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил взыскать солидарно с ООО «Пласт-ком» и Брагина А.А. задолженность в размере 173 338 034 руб.; взыскать с ООО «Пласт-ком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; взыскать с Брагина А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.; встречные исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик ООО «Пласт-ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменных возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Брагина А.А. - Мирзоян С.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, поддержал заявленный встречный иск, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении и в уточнённом встречном исковом заявлении, просил суд признать договора № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным.

Представитель третьего лица - Брагиной О.В. - Мирзоян С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, уточнённые встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами».

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Согласно ст. 118 ГПК РФ «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика ООО «Пласт-ком», директором которого является Брагин А.А.

Выслушав пояснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Морозова К.В., представителя ответчика Брагина А.А. - Мирзояна С.К., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, представителя третьего лица Брагиной О.В. - Мирзояна С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уточнённые встречные исковые требования Брагина А.А. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Пласт-ком» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д. 42-48).

В соответствии с п. 2 Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 000 руб., дата возврата кредита указана сторонами – ДД.ММ.ГГГГ., цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой процентов из расчета процентной ставки 14% годовых. Для получения заемщиком кредита, Кредитор открывает ссудный счет №, а также счет для учета процентов за пользование кредитом №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Судостроительный банк» и ООО «Пласт-ком» был заключен договор № о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу (л.д. 57-63).

В соответствии с п. 2 Кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 80 000 000 руб., дата возврата кредита указана сторонами – ДД.ММ.ГГГГ., цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств, финансирование хозяйственной деятельности, с уплатой процентов из расчета процентной ставки 14% годовых. Для получения заемщиком кредита, Кредитор открывает ссудный счет №, а также счет для учета процентов за пользование кредитом №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Заемщика ДД.ММ.ГГГГ. сумму кредита в размере 70 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. сумму кредита в размере 80 000 000 руб., что подтверждается выписками по ссудным счетам (л.д. 53-56, 68-71).

В соответствии с пунктом 2.4 Кредитного договора установлено, что обязательства Заемщика по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом считаются исполненными в день списания суммы кредита и процентов за пользование кредитом с расчетного счета заемщика, открытого у кредитора или, в случае, если кредит будет погашаться за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете(ах) заемщика в другой кредитной организации - в день зачисления суммы кредита и процентов за пользование кредитом на счета, указанные в Кредитных договорах, если кредитором не указаны иные реквизиты для перечисления кредита и процентов.

Однако ответчик ООО «Пласт-ком» в нарушение условий Кредитных договоров ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, начиная с апреля 2015г. систематически допуская просрочку по выплате процентов за пользование кредитами, а при наступлении сроков возврата кредитов уклонился от исполнения соответствующих обязательств, что является нарушением условий Кредитных договоров.

В соответствии с п. 2.6 Кредитных договоров случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы непогашенного в срок кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате. Неустойка начисляется по дату фактического погашения задолженности по процентам и кредиту включительно.

В произведенном истцом расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. отражены все основные сведения по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом штрафных санкций, согласно которому задолженность ответчика перед Банком составила 76 632 701,38 руб. и 96 705 332,62 руб. соответственно, а всего задолженность по двум Кредитным договорам составила 173 338 034 руб.

Суд считает, что нарушение ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик ООО «Пласт-Ком» был ознакомлен и согласен с условиями Кредитного договора, информацией о полном стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, о чём свидетельствуют подписи директора ООО «Пласт-ком» в указанных документах.

Судом установлено, что ответчик ООО «Пласт-ком», воспользовался денежными средствами, предоставленными ему истцом, однако до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, а именно: не вносит ежемесячные платежи по возврату кредита, не вносит предусмотренные платежи за пользование денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по кредиту, у него образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика, вытекающих из вышеуказанных Кредитных договоров, между ООО СБ Банк и Брагиным А.А. были заключены Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49-52, л.д. 64-67).

По условиям Договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитных договоров, как существующих на момент заключения Договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ и п. 3.1 Договоров поручительства Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1.2 Договоров поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора, в том числе о размере кредита, дате его предоставления, цели предоставления кредита, о сроке возврата, процентной ставке процентов за пользование кредитом, порядке и сроке уплаты процентов, о размере и порядке оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Как указано выше, заемщик в нарушение условий Кредитных договоров и ст. 819, 810, 811 ГК РФ допустил нарушения по возврату основного долга (кредита), кроме того, заемщиком не уплачены начисленные неустойки.

Между тем, согласно п. 3.1. Договоров поручительства «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно».

В обоснование встречных исковых требований о признании указанного договора поручительства незаключенным, ответчик Брагин А.А. ссылается на то, что в соответствии со статьей 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора». Таким образом, исходя из текста спорных договоров поручительств стороны для себя определили время вступления договора поручительства в силу - это момент получения нотариального согласия другого супруга Поручителя на совершение данной сделки, однако до настоящего времени нотариальное согласие супруги Брагина А.А. не получено, в связи с чем, Договора поручительств нельзя считать заключенными. …».

Между тем, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей момент заключения договора), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договоров поручительства, Брагин А.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Пласт-ком» всех его обязательств, возникших из договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителю известны все условия вышеуказанных кредитных договоров.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк на третий рабочий день с даты неисполнения обязательства направляет заказным письмом или курьерской почтой в адрес поручителя требование об исполнении им обязанностей перед банком по настоящему договору с приложением расчета сумм, подлежащих уплате. Банк вправе передать поручителю указанное требование путем непосредственного вручения его поручителю лично или под расписку. С момента направления поручителю требования банк без распоряжения поручителя списывает сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, открытых в банке (п.п. 2.1., 2.2. Договора поручительства).

В силу п.п. 3.1. и 3.1.1. указанных Договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. При этом указанная ответственность устанавливается в пределах стоимости движимого имущества, принадлежащего поручителю.

Из данных условий кредитного договора следует, что Брагин А.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед ООО КБ «Судостроительный банк» за исполнение ООО «Пласт-ком» обязательств перед банком, возникших из Договоров о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того, Брагин А.А., заключая договор поручительства, предоставил Банку возможность с момента направления ему требования о погашении задолженности по кредиту, без его распоряжения списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка с его счетов, открытых в банке не указывая каких-либо ограничений или зависимости от стоимости движимого имущества поручителя (п.п. 2.1., 2.2. Договоров поручительства).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы, договор поручительства, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ), допускает возможность лицу, выступающему поручителем, ограничить свою ответственность, только в части обязательств заемщика (уплату суммы кредита, процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора). При этом, действующее законодательство РФ не предусматривает возможность поручителю ограничить свою ответственность объемом его движимого имущества или иного финансового положения.

Более того, нормы предусмотренные главой 23 параграфа 5 Гражданского Кодекса РФ, регулирующие поручительство находятся в нормативном единстве со ст. 24 ГК РФ, декларирующей, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения согласия другого супруга.

Заключая договора поручительства, Брагин А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

При таком положении, у суда не имеется правовых оснований для признания оспариваемых Договоров поручительства незаключенными, а оговорка в п. 4.1 Договоров поручительства о том, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания, но не ранее получения согласия другого супруга Поручителя, не может быть принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством РФ такая возможность не допускается.

При этом, из вышеуказанных Договоров поручительства следует, что общая воля сторон при заключении Договоров поручительства направлена на то, что Брагин А.А. обязался отвечать за исполнение ООО «Пласт-ком» обязательств по кредиту, в том же объеме, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование им, возможные неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка. Также стороны предоставили истцу возможность в случае неисполнения обязательств по кредиту заемщиком без распоряжения поручителя списывать сумму кредита, процентов за пользование им, комиссий, неустоек и иных расходов банка со счетов поручителя, не указывая при этом на какие-либо ограничения ответственности, в том числе, стоимость движимого имущества поручителя (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. Договоров поручительства).

В силу изложенного, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ООО «Пласт-ком» и Брагина А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, а встречные исковые требования Брагина А.А. к ООО КБ «Судостроительный банк» о признании договоров поручительства незаключенными - удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, истец направлял заёмщику и поручителю требование о погашении задолженности (л.д. 72), однако, задолженность в полном объёме не погашена до настоящего времени.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО «Пласт-ком» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. и с ответчика Брагина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Пласт-ком» и Брагина А.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 173 338 034 руб. 00 коп., а именно:

1) по Договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 632 701 руб. 38 коп., из которых:

- 70 000 000,00 руб. – основной долг;

- 4 054 246 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 478 454 руб. 80 коп. – пени за просрочку уплаты процентов;

- 2 100 000,00 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга;

2) по Договору о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 96 705 332 руб. 62 коп., из которых:

- 80 000 000,00 руб. – основной долг;

- 7 149 589 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 1 235 743 руб. 56 коп. – пени за просрочку уплаты процентов;

- 8 320 000,00 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с ООО «Пласт-ком» в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Брагина А.А. в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Встречные исковые требования Брагина А.А. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и третьим лицам: ООО «Пласт-ком» и Брагиной Ольге Викторовне о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенными – оставить без удовлетворения.

На данное решение суда может быть подана жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова