Решение по делу № 33-5968/2014 от 15.10.2014

Дело № 33-5968/2014

апелляционное определение

г. Тюмень 10 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Хамитовой С.В.
судей:	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре:	Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ивановой (Менщиковой) А.Н.

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Менщиковой А.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, её представителя Хрушкова С.В. представителя ответчика – Карнауховой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Иванова (ранее Менщикова) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Производственная фирма «Барс» о взыскании стоимости работ по изготовлению пластиковых изделий в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен договор № <.......> на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке пластиковых изделий (окон) и дополнительных комплектующих к ним, стоимость договора составила <.......> рублей, из которых <.......> рубль оплачены в день заключения договора, остальная сумма уплачена в рассрочку за счет «Русфинанс Банк». Ответчик обязался передать товар и выполнить работы в срок не позднее 30 рабочих дней с даты начала монтажа, указанной в эскиз-заказе, однако на момент обращения в суд работы по установке окон полностью не выполнены, окна установлены криво, нет откосов на кухне и в комнате. В ответ на претензию от <ДД.ММ.ГГ.> о возврате денежных средств уплаченных по договору от <ДД.ММ.ГГ.>, ответчик просил предоставить доступ на объект для составления акта, что не устроило истицу.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор от <ДД.ММ.ГГ.>, взыскать стоимость работ по договору в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренную п. 4.3 договора в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <.......> руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф (л.д. 186).

Истица Иванова (Менщикова) О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Её представитель Иванов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Производственная фирма «Барс» - Нестеров Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истица не обеспечила доступ в квартиру для выполнения работ, не согласовала с ними время.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица Иванова (Менщикова) А.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо о согласовании времени завершения работ по договору ответчиком в адрес истицы <ДД.ММ.ГГ.> не направлялось, представленные в материалы дела квитанция и скриншот сайта «Почта России» не являются надлежащими доказательствами направления корреспонденции. При этом, согласно ответу ФГУП «Почта России», письмо №<.......> поступило и получено по адресу: <.......>, а не по её месту жительства. Ссылается на то, что материалы дела свидетельствуют о невыполнении работ в полном объеме, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за невыполнение работ в сроки, установленные договором.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», извещен надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел нарушений ответчиком срока исполнения обязанностей по договору от <ДД.ММ.ГГ.>, установил, что истица не предоставила доступ в квартиру для выполнения ответчиком работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами был заключен договор № <.......> оказания услуг по изготовлению и монтажу пластиковых конструкций, оформлен заказ № <.......> на сумму <.......> руб.

Согласно условиям договора, Подрядчик обязан передать товар (конструкции ПВХ) и выполнить работы в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты начала монтажа, указанной в эскиз-заказе (п.3.1.4.), в связи со сложностью технологического процесса, возможных перебоев в поставке, применением комплектующих иностранного производства, возможностью допущения неточностей при выполнении замеров, Заказчик предоставляет Подрядчику право увеличить срок исполнения обязательств по договору на 30 дней.

Сторонами был определен срок начала монтажа по эскиз-заказу № <.......> - <ДД.ММ.ГГ.>. Соответственно последним днем срока окончания работы является <ДД.ММ.ГГ.>. Увеличение срока исполнения обязательств по договору на 30 дней должно быть согласовано в письменном виде, чего сделано не было.

Согласно п. 3.2.3 договора, Заказчик обязан обеспечить исполнителю необходимые условия для выполнения работ, предоставить объект для выполнения работ, согласовать график и время выполнения работ на объекте.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГ.> ответчиком в квартире истицы был начат монтаж конструкций ПВХ, согласована установка подоконников, что подтверждается актом приема-сдачи работ (л.д.76).

В материалы дела, как доказательство намерения выполнения работ по договору в установленный срок, то есть до <ДД.ММ.ГГ.>, стороной ответчика представлены письмо от <ДД.ММ.ГГ.>, согласно которому ответчик просит Менщикову А.Н. согласовать удобные для неё дату и время с целью завершения работ по договору, копия квитанции № <.......>, подтверждающая принятие письма <ДД.ММ.ГГ.> организацией связи почтового отправления (л.д.190).

Однако, подлинная квитанция с описью вложений, а также надлежаще заверенная квитанция от <ДД.ММ.ГГ.> в материалы дела в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлена, судом первой инстанции не обозревалась, что следует из протокола судебного заседания. Имеющиеся в материалах дела сведения об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору не соответствуют квитанции № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.>. Кроме того, согласно ответу № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> заместителя начальника Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области К.Р.З., предъявленная квитанция на отправку ценного письма № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> на имя Меньщиковой А.Н. не соответствует действительности, данное письмо было направлено по другому адресу, на имя другого гражданина, получено им лично <ДД.ММ.ГГ.>.

Других доказательств извещения истицы о необходимости согласования времени доступа в квартиру для выполнения работ по договору до <ДД.ММ.ГГ.>, стороной ответчика не представлено. Имеющиеся в деле сведения о предоставлении услуг связи ООО «ПФ «Барс» не являются надлежащими доказательствами извещения истицы. Не установлено и то обстоятельство, что истица, в нарушении п. 3.2.3. договора, чинила препятствия для выполнения работ ответчиком, не согласовала график и время выполнения работ на объекте.

Из претензии от <ДД.ММ.ГГ.>, полученной ответчиком в тот же день, видно, что истица отказалась от исполнения договора, просила его расторгнуть, вернуть денежные средства, так как нарушен срок выполнения работ, кроме того, они выполнены с недостатками (л.д.25-26).

На данную претензию ответчик своим письмом № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> просил истицу предоставить доступ на объект, сообщить дату и время для составления акта осмотра выполненных работ (л.д.27).

Заявляя требования о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, истица ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу абзацев 5 и 6 п. 1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В связи с тем, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком сроков выполнения работ (оказания услуг), то имеются основания для расторжения договора – отказа от исполнения договора, удовлетворения требований иска в данной части, а также взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме <.......> рублей.

Кроме того, по утверждению истца, ответчику устно был дан новый срок для исполнения договора и устранения недостатков – до <ДД.ММ.ГГ.>, однако и в данный срок договор не был исполнен, недостатки не устранены.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела наличия недостатков выполненной работы, так как данный факт не установлен экспертным заключением <.......>. Кроме того, в связи с незавершением работ по договору, нельзя говорить о таких недостатках, как промерзание окон и образование конденсата, на что ссылается истец.

Поэтому у истицы не возникло оснований для отказа от исполнения договора, согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <ДД.ММ.ГГ.> по <ДД.ММ.ГГ.> (отказ от договора) в сумме <.......> рублей – цены выполнения работ (расчет - <.......> * 3 % * <.......> = <.......>).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как ответчиком в ходатайстве не указаны мотивы для применения положений ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки <.......> рублей не является чрезмерным.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <.......> руб. <.......> коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по п.4.3. договора от <ДД.ММ.ГГ.> в виде 0,1% цены договора за каждый день просрочки. Данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с взысканием неустойки согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает больший размер неустойки при нарушении прав потребителей, чем п.4.3. договора, а двойное взыскание неустойки за тот же период, законом недопустимо.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов по кредиту, так как данные убытки истца не доказаны, не подтверждены материалами дела.

Нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, так как к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а истцом не заявлены требования о взыскании неустойки за невозврат денежных средств (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с нарушением прав истицы как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумном пределе - в сумме <.......> рублей (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как в пользу истицы взысканы суммы: по договору – <.......> руб., неустойка - <.......> руб., компенсация морального вреда – <.......> рублей, то размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя будет составлять <.......> рублей (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет <.......> руб. <.......> коп., что надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июля 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой А.Н. удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № <.......> от <ДД.ММ.ГГ.> на изготовление и передачу в собственность конструкции ПВХ, их монтажу на объекте, заключенный между Ивановой (Менщиковой) А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в пользу Ивановой А.Н. денежные средства, уплаченные по договору в сумме <.......> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения договора в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Председательствующий:

Судьи коллегии: