Решение по делу № 12-10/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-10/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.,

при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ибраевым Г.Н., которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, защитника Мусина Д.В.,

представителя потерпевшего Зориной О.А., которой разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ибраева Г.Н. - Мусина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и другие материалы в отношении Ибраева Г.Н. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ибраев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, защитник Ибраева Г.Н. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действии состава административного правонарушения, поскольку в акте указано только на замятие пломбы завода-изготовителя, которое могло появиться при опломбировании прибора учета, его переноске и упаковке заводом-изготовителем, данные факты судом не проверены, а ссылок на иные нарушения нет, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик признан пригодным для его применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, данные пояснения, а также представленные в судебное заседание письменные доказательства оставлены без внимания. Энергоснабжающая организация по итогам проверки должна была направить потребителю лишь представление о замене прибора учета, а не составлять акт. Акт о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, как документ, выявляющий факт несанкционированного вмешательства в его работу, составляется тогда, когда действительно выявлены факты механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора, отсутствие контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также отсутствие пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Данные факты в акте о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. В данном случае электроэнергия использовалась надлежащим образом, оплата электроэнергии также производилась своевременно, прибор учета электроэнергии не был поврежден, вскрытию не подвергался, пломбы также вскрытию и повторному опломбированию не подвергались. Таким образом, составление акта от ДД.ММ.ГГГГ о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии незаконно, так как обстоятельств его законного составления, указанных выше не существовало.

В судебном заседании Ибраев Г.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнил, что замятие пломбы не производил, безучетного потребления электроэнергии не допускал, своевременно и в полном объеме производил оплату потребленной электроэнергии.

Защитник Мусин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Ибраева Г.Н. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Зорина О.А. представила письменные возражения относительно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в которых просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ибраева Г.Н. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мусина Д.В. - без удовлетворения, указывая на то, что пломба завода-изготовителя – знак визуального контроля, нарушение целостности пломбы не допускается. Нарушение целостности пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к безучетному потреблению электрической энергии, при этом отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправность самого прибора не освобождает Ибраева Г.Н. от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета, пломб и знаков визуального контроля. Техническая исправность прибора не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления электрической энергии, поскольку при нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля недостоверность отражения данных об объеме потребления предполагается. Акт о несанкционированном подключения к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии составлен в присутствии Ибраева Г.Н., по факту выявленного нарушения Ибраевым Г.Н. дано объяснение «хотели открыть крышку клеммника, по ошибке повредили гос.знаки».

Представитель потерпевшего Зорина О.А. в судебном заседании просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ибраева Г.Н. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ибраева Г.Н. - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях относительно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав представителя потерпевшего Зорину О.А., Ибраева Г.Н., защитника Мусина Д.В., исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), абзац 10 пункта 2 которых определяет, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

По смыслу указанных норм, использование электрической энергии собственником прибора учета, на котором нарушена (отсутствует) контрольная пломба, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Ибраева Г.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителями ГТЭ Бардымского РЭС производственного отделения «Чайковские электрические сети» филиала ОАО МРСК «Урала» - «Пермэнерго» проверки прибора учета электрической энергии обнаружено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в том, что имеются следы замятия пломбы прибора учета электрической энергии в доме по адресу: <адрес>, в котором проживает Ибраев Г.Н.

Фактические обстоятельства вменяемого Ибраеву Г.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); заявлением зам.начальника Бардымского РЭС в ОМВД России по Бардымскому району о привлечении Ибраева Г.Н. к административной ответственности (л.д.№); актом о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ибраев Г.Н. совершил безучетное потребление электрической энергии (л.д.№); актом осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений не выявлено (л.д.№); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); объяснением Ибраева Г.Н. (л.д.№); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому одна пломба-оттиск не читается (л.д.№); свидетельством о поверке №, согласно которому прибор учета признан пригодным к применению (л.д.№); справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности (л.д.№), получившими оценку по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

При таких данных действия Ибраева Г.Н., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Акт о несанкционированном подключении к внутридомовым сетям/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям, предусмотренным п.п.192 и 193 Основных положений, он составлен в присутствии Ибраева Г.Н. с использованием средств фотосъемки. Оснований для признания упомянутого акта недопустимым доказательством не имеется. Согласно данному акту выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, на пломбе завода-изготовителя прибора учета электроэнергии имеются следы замятия.

Согласно п.137 Основных положений, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника прибора учета (п.145 Основных положений).

Установлено, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии № являлся действующим, в связи с чем должен был соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы.

Доводы жалобы защитника Ибраева Г.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, суд признает несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Ибраевым Г.Н. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Ибраева Г.Н. в его совершении.

Довод жалобы о том, что замятие пломбы завода-изготовителя могло появиться при опломбировании прибора учета, его переноске и упаковке заводом-изготовителем, носит гипотетический характер и не подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пломбы замятий не имеют и актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборе учета установлено замятие пломбы завода-изготовителя.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик признан пригодным для его применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений судом признан необоснованным, поскольку указанные документы не являются подтверждением отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, кроме этого, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что одна пломба-оттиск не читается. Техническая исправность прибора не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления электрической энергии.

Довод жалобы о том, что акт о вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии составляется тогда, когда действительно выявлены факты механических повреждений, наличие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, неплотное прилегание стекла индикатора, отсутствие контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также отсутствие пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, не основан на требованиях Основных положений, в соответствии с которым потребитель обязан обеспечить целостность и сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Довод жалобы о том, что Ибраевым Г.Н. оплата электроэнергии производилась своевременно не может являться основанием, для изменения или отмены постановления мирового судьи, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт самовольного (безучетного) использования Ибраевым Г.Н. электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ибраева Г.Н., его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Ибраева Г.Н. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ибраева Г.Н. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Ибраева Г.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья     К.И.Илибаев