Решение по делу № 33-8502/2013 от 02.09.2013

Судья Маликова Т.А. Гр. дело №33-8502/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 10 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филина А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июля 2013 года, которым постановлено :

«Исковые требования Филина А.В. к Червяковой Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Червяковой Т.И. в пользу Филина А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 50 269, 50руб. ( пятьдесят тысяч двести шестьдесят девять рублей 50 копеек), расходы по возврату уплаченной государственной пошлины 1 708 руб. ( одну тысячу семьсот восемь рублей) рублей, а всего 51 977, 50руб. ( пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят сем рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Филина А.В. и его представителя Десятниченко А.А. ( по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Червяковой Т.И.- Галактионова С.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филин А.В. обратился в суд с иском к Червяковой Т.И. об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество. В исковом заявлении указал, что ответчица является правопреемником ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар и сгорело все его (истца) имущество на общую стоимость 845 030 руб. Решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Червяковой Т.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с процентом износа 75,2%. Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан кредитором ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 845 030 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филин А.В. просил суд взыскать с Червяковой Т.И., как с наследника, в счет возмещения причиненного ущерба 845 030 руб. за счет принятого наследства.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил суд взыскать с ответчицы в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 830 446,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии Филин А.В. и его представитель по устному ходатайству Десятниченко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен супругами Червяковыми в браке и являлся общим имуществом, и Червякова Т.И. должна была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, ущерб имуществу Филина был причинен пожаром вследствие нарушения правил пожарной безопасности как ФИО1., так и Червяковой Т.И., и отвечать за ущерб супруги должны солидарно, а в данном случае ответчица должна нести ответственность за себя и как наследница ФИО1

Представитель Червяковой Т.И. по доверенности Галактионов С.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1175 ГКРФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что истцу Филину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу<адрес>. Истец с членами своей семьи зарегистрирован по указанному адресу (л.д.69). Согласно справке Главы городского поселения Петра-Дубрава ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно на день смерти ДД.ММ.ГГГГ один был зарегистрирован по адресу : <адрес> (л.д. 74, 75).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами проверки по факту пожара, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, и надворных построек на общей площади 200 кв. м. Очаг пожара находился в доме № №, в котором проживал ФИО1., погибший при пожаре. Причиной пожара является нарушение правил эксплуатации печей. В результате этого пожара был причинен материальный ущерб Филину А.В. (л.д.48-65). После смерти ФИО1 заведено наследственное дело по заявлению супруги умершего - Червяковой Т.И., выдано свидетельство о праве на наследство - на <данные изъяты> долю денежных вкладов, хранящихся в Кировском отделении Сбербанка России, на оставшуюся долю указанных денежных средств выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО2 (л.д. 119). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Филин А.В. признан кредитором ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 845 030 рублей. С Червяковой Т.И. в пользу Филина А.В. взысканы убытки в размере 14583, 17 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 583,33 руб., а всего 23 966, 50 руб. Судом было установлено, что пожар возник в результате нарушения ФИО1 правил эксплуатации печей в его доме, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца. Ответчик Червякова Т.И. в соответствии с нормами ГК обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (л.д. 39-42). Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Червякова Т.И., в соответствии с нормами действующего законодательства, обязана отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Червякова Т. И. на момент пожара в доме с ФИО1 не проживала. Доказательств вины Червяковой Т.И. в произошедшем пожаре суду не представлено. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара установлена вина ФИО1 в возникновении пожара, Филин А.В. признан кредитором ФИО1 на всю сумму причиненного ущерба, что имеет преюдициальное значение для данного дела..

Установлено судом, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб на сумму 845 030руб., на основании решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в результате пожара 14 583, 17руб., задолженность перед Филиным А.В. составляет на момент рассмотрения дела 830 446, 83руб. После вступления решения Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, решением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом определения о разъяснении решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 121-122) за Червяковой Т.И. признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, процент износа 75,2%, в том числе на <данные изъяты> долю дома в порядке наследования после смерти супруга ФИО1., и на <данные изъяты> долю дома как за пережившей супругой. Право собственности Червяковой Т.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.115). Стоимость жилого дома по адресу: <адрес> (обгоревший) составляет 100539 руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35) Данная оценка истцом не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Червякова Т.И., в соответствии нормами ГК РФ, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца стоимость <данные изъяты> доли вышеуказанного дома, что составляет 50 269, 50руб. (100 539руб. : 2), расходы по возврату уплаченной государственной пошлины 1 708 руб. ( одну тысячу семьсот восемь рублей) рублей, а всего 51 977, 50руб. ( пятьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят сем рублей).

Доводы апелляционной жалобы Филина А.В. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи